Копія.

                                 Справа № 2-а-312/2009 р.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    10 листопада 2009 року  Олександрівський  районний суд  Кіровоградської  області у   складі: головуючого  судді  Пляка С.Л., при  секретарі Захаренко С.А., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в сел. Олександрівка справу  за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 та Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області  про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда ОСОБА_2  та скасування постанови від 31.07.2009 року серії ВА 005653 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, суду пояснив, що 31 липня 2009 року о 10 годині 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1  в м.Кіровоград по вул Жовтневої революції , де біля ринку  Босфор на перехресті зупинився перед світлофором. Після того як сигнал світлофора став зеленого кольору, затору на вулиці не було, позивач почав рух автомобілем., тобто позивачем не було здійснено проїзд на заборонений сигнал світлофора, як зазначено в постанові.

    Позивач вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки  в Правилах дорожнього руху а саме в розділі Регульовані перехресття п.16.8 зазначено, що водій, який  виїхав на перехресття згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. На перехресті, яке проїзджав позивач дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 відсутні.

    Крім того, позивач вважає що інспектором ДПС ОСОБА_2А порушені вимоги ст.268, ст.280 КУпАП.

    На підставі викладеного позивач вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і він вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

    Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчить телегрими, які знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.11-14).

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

               Згідно п.16.8 Прави дорожнього руху  водій, який  виїхав на перехресття згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

    Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи  про адміністративне правопорушення зобовязаний  зясувати:  чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави  для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають  значення  для правильного вирішення  справи.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано  належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують  факт вчинення   позивачем  адміністративного правопорушення .

Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 31.07.2009 року серії ВА 005653 про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1,  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.    

     Керуючись ст. 161-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов задовольнити.

         Визнати  протиправними дії  інспектора взводу ДПС відділу ДАІ м.Кіровограда -  ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВА №019115 від 31.07.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП,  провадження по справі закрити .

    На постанову суду на протязі 10 днів з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: (підпис)

    Копія вірна

                   Суддя Олександрівського

                   районного суду

                   Кіровоградської області                                                                         ОСОБА_3