Справа № 2-88/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

    15 січня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    головуючий суддя             Андріянов О.В.

При секретарі

                                        ОСОБА_1

З участю:

                    позивач                 ОСОБА_2;

                    представник позивача         ОСОБА_3;

                    представників відповідача         ОСОБА_4;

                                        ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500, вул. ОСОБА_5, б. 164,

до

фізичної особи – підприємця ОСОБА_6; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Робоча, б. 2, кв. 256; реєстраційний номер особи – підприємця ЄДР: 20018280559,

про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів. Просить суд стягнути з відповідача неустойку за надмірний час ремонту придбаного товару, у сумі 776,16 та відшкодувати моральну шкоду, в сумі 5000,0 грн.

    У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали просять суд позов задовольнити.

    У судовому засіданні позивач пояснив суду, що він придбав у відповідача пральну машинку, яка вийшла з ладу 26.02.2008 р. Відповідач відмовлявся здійснювати гарантійне обслуговування та йому довелося звернутися до сервісного центру, де і відбулося сервісне обслуговування придбаного товару. Гарантійний ремонт відбувся з порушенням 14 денного терміну, а тому вважає, що є підстави для стягнення неустойки. Також позивач повідомив, що він пральну машинку передав в сервісний центр на гарантійне обслуговування в березні 2009 року, а письмово звертався до відповідача в квітні 2009 р. В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди наводить стан свого здоров’я та здоров’я своєї дружини, а також нервові переживання, які ним були отримані в результаті виходу з ладу придбаного товару та ті додаткові зусилля по організації свого життя, які ним довелося докласти в зв’язку із захистом своїх прав.

    Представник відповідача проти позову заперечив, просить суд у позові відмовити, так як відповідач не здійснював гарантійне обслуговування та ремонту виробу, а тому і підстави для стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди відсутні.

    У судове засідання з невідомих суду причин не з’явилася третя особа, яку було зазначено позивачем у позовній заяві – спеціаліст з питань захисту прав споживачів, про причини неявки суд не повідомила, проте, враховуючи те, що рішення по справі не може стосуватися прав та обов’язків цієї особи по відношенню до сторін по справі, справа розглядається без присутності третьої особи.

    В судовому засіданні було досліджені докази:

- товарний чек від 12.09.2008 р.;

- заява позивача до відповідача, датована 26.02.2009 р.;

- копія повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було відправлене позивачем 04.04.2009 р., на адресу відповідача;

- копія гарантійного талону на виріб, в якому є відмітка про ремонт товару 15.05.2009 р.;

- лист виконавчого комітету Світловодської міської Ради щодо звернення позивача у відділ захисту прав споживачів в березні – квітні 2009 р. та рекомендацій, які були йому надані;

- виписка ЛКК та копії чеків на придбання ліків;

- лист – відповідь позивачеві «ІНЕК – Кремінь» від 27.07.2009 р. про те, що від нього заявку на гарантійний ремонт пральної машинки було отримано 03.03.2009 р.;

- довідка про склад сім’ї позивача та свідоцтво про укладення шлюбу;

- довідка про оренду торгової площі магазином «Ріда», який належить ФОП ОСОБА_6;

- копія наряд – заказу від 03.03.2009 р. № 47111, оформленого сервісним центром «ІНЕК – Кремінь» в якому зазначено, що позивач був повідомлений про можливість порушення 14 – денного строку виконання ремонту по гарантійному обслуговуванню виробу, що з ним було узгоджено. Відповідно до цього доказу, після здійснення гарантійного обслуговування сервісним центром, виріб був повернутий позивачу 24.04.2009 р. без претензій з його боку;

- поштовий конверт, з відміткою пошти про відправлення позивачем – 04.04.2009 р., на ім’я відповідача, поштового відправлення;

- відповідь представнику відповідача від 24.07.2009 р., сервісного центру «ІНЕК – Кремінь» про те, що позивач особисто звернувся до сервісного центру за гарантійним обслуговуванням придбаної у відповідача пральної машинки 03.03.2009 р., те, що з ним було узгоджено можливе порушення 14 – денного терміну гарантійного обслуговування та те, що позивачу виріб був повернутий 24.04.2009 р., а відмітка про ремонт в гарантійному талоні була датована 15.05.2009 р., після 20 – денного випробовування, після гарантійного обслуговування. Претензій від позивача на дії та роботу сервісного центру не надходило.

    Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши надані сторонами докази, у судовому засіданні було встановлено, що 12.09.2008 р. позивач у відповідача придбав пральну машинку, яка 26.02.2009 р. вийшла з ладу.

    03.03.2009 р. позивач самостійно звернувся до сервісного центру та поламаний виріб був прийнятий на гарантійне обслуговування.

    04.04.2009 р. позивач направляє на ім’я відповідача заяву щодо недоліку проданої речі та заміни на час ремонту проданої речі, та датую заяву 26.02.2009 р., при тому, що в цей час продана річ вже знаходиться на гарантійному обслуговуванні та ремонті в сервісному центрі. Зазначений лист був отриманий відповідачем 09.04.2009 р.

    24.04.2009 р. позивачу після ремонту та гарантійного обслуговування повертається проданий відповідачем виріб, при тому позивач не має претензій до сервісного центру про строки та якість виконаного ремонту.

    У відповідності до ч. 9, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі не усунення недоліків проданого товару протягом 14 днів, споживач на його письмову заяву має право вимагати заміни на аналогічний товар на час проведення ремонту та стягнення неустойки, у розмірі 1 % від вартості товару, за кожний день такої прострочки.

    Враховуючи те, що позивач звернувся за гарантійним обслуговування безпосередньо до сервісного центру, про недоліки він повідомив письмово відповідача лише 04.04.209 р., шляхом направлення йому поштою письмової заяви, яку відповідачем було отримано 09.04.2009 р., в той час, коли виріб знаходився на ремонті сервісного центру, а тому, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, та як гарантійне обслуговування було здійснено не відповідачем, а іншою особою.

    Згідно п. 5, ч. 1, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Так як наявність підстав для її відшкодування не було встановлено у судовому засіданні, тому що товар, який був придбаний, не є небезпечним, і це не було доведене позивачем, в цій частині позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

    Судові витрати повинні бути покладені на позивача.

    Керуючись: ст. 16 ЦК України; ст. ст. 4; 8, 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст. ст.: 10, 11, 81, 88, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову відмовити.

    Судові витрати по справі покласти на позивача.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                             ОСОБА_7