УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22а-909\2006р. Головуючий у першій інстанції - Калашникова О.І.
Доповідач - Ступаков О.А.
УХВАЛА
2006 року червня місяця 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Ступакова О.А.
суддів - Станкевича В. А
- Бабія А.П. при секретарі - Мілонас Ю.С.
за участю представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси - Рожок Р.М., ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про перерахунок пенсії державного службовця, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з вимогами визнати незаконним рішення Управляння Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси ( далі УПФ у Київському районі м. Одеси.) №НОМЕР_1 щодо відмови у перерахунку раніше призначеної йому пенсії як державному службовцеві. Позивач вказує, що відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу », постанови Кабінету Міністрів України №497 від 14.04.2004 року він має право на перерахунок пенсії. З заявою про перерахунок пенсії він звернувся до УПФ в Київському районі м. Одеси і до заяви доклав довідку Одеської митниці про розмір заробітку державного службовця його рангу, професії на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
Рішенням за №НОМЕР_1 УПФ в Київському районі м. Одеси відмовило позивачу у перерахунку пенсії згідно наданої довідки з тих підстав, що постановою КМУ №37 від 15.01.2005 року підвищення заробітної плати державним службовцям Державної митної служби України в Одеській області не здійснювалось.
Позивач вважає, що УПФ в Київському районі м. Одеси порушує його права і інтереси як пенсіонера, залишає його без пенсії встановленого законом розміру. Позивач просив ухвалити рішення, яким визнати рішення УПФ в Київському районі м. Одеси незаконним і зобов'язати УПФ в Київському районі м. Одеси зробити перерахунок його пенсії, як державному службовцеві з 1.03.2004 року відповідно довідки Одеської митниці про розмір заробітної плати №НОМЕР_2 від 6.11.2005 року.
В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги і просив зобов'язати УПФ в Київському районі м. Одеси зробити перерахунок його пенсії, як державному службовцеві відповідно довідки Одеської митниці про розмір заробітної плати №НОМЕР_2 від 6.11.2005 року не вказуючи конкретні дату з якої зробити перерахунок.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року позов задоволений.
27.04.2006 року від УПФ до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду.
Судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року задоволенню не підлягає.
Зазначені в заяві підстави для поновлення строку, а саме те, що 23.03.2006 року до управління надійшов лист Міністерства праці та соціальної політики України, згідно якого перерахунок пенсії пенсіонерам митної служби здійснюється з 02.08.2005 року відповідно до прийняттям постанови КМУ від 27.07.2005 року №646, якою передбачено, перераховуються виходячи із заробітної плати на січень 2005 року.
Оскільки на період винесення постанови по адміністративному позову, управління мало в наявності зазначений лист, та негайно був зроблений перерахунок пенсії всім пенсіонерам митної служби, які знаходяться на обліку в управлінні. Тому не було необхідності після проголошення рішення суду про задоволення позовних вимог в негайному отриманні постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2006 року, перерахунок був зроблений у відповідності з вимогами адміністративного позову.
Але коли на запит управління №НОМЕР_3 від 14.04.2006 року УПФ була отримана постанова суду, то в ній виявились невідповідності рішення суду не відповідають обставинам справи, а саме дати з якої зобов'язано відповідача зробити перерахунок пенсії (з 01.09.2004 року) тоді як в позовній заяві позивач просив зробити перерахунок з 01.01.2005 року, дата довідки про заробітну плату Одеської митниці. Як вбачається з протоколу судового засідання представник УПФ 10 березня 2006 року отримав в суді уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в яких він просив зобов'язати УПФ в Київському районі м. Одеси зробити перерахунок його пенсії, як державному службовцеві відповідно довідки Одеської митниці про розмір заробітної плати №НОМЕР_2 від 6.11.2005 року не вказуючи конкретні дату з якої зробити перерахунок. Представник УПФ був присутній при оголошенні постанови в який був роз'яснений порядок і строки апеляційного оскарження.
Крім того судова колегія приймає до уваги те, що представник УПФ в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, про що також свідчить заперечення на позов яке приєднане до матеріалів справи.
Керуючись ст. 186 КАС України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в заяві Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про перерахунок пенсії державного службовця залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.