Справа №2-486/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року                                         Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді     Васіної Л.А.

при секретарі     Гаврилові О.М.

за участю:

позивача     ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5985,93 гривень, та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2002 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Зазначена квартира розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Квартира складається з коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, кладової, 4-х житлових кімнат жилою площею 42,8 кв. м., загальною площею 62,9 кв. м.

На третьому поверсі будинку розташована квартира № 45, яка належить па праві приватної власності ОСОБА_3.

Зазначену квартиру він придбав 22 травня 2007 року.

Після придбання квартири відповідач вирішив зробити капітальний ремонт.

В процесі проведення ремонту, відповідач порушив правила користування сантехнічними пристроями. В результаті порушення о 5 годині ранку 26 жовтня 2007 року виникло залиття її квартири АДРЕСА_2, гарячою водою.

В той же день - 26 жовтня 2007 року, начальником РЕУ-3 ОСОБА_4, старшим майстром ОСОБА_5, сантехніком ОСОБА_6, було складено акт.

Згідно даного акту встановлено:

-   в коридорі - деформовано вхідні двері; на стелі - відстала фарба площею 1 кв. м.; на полу взулося ДВП і лінолеум по площі 4 кв. м.;

-   на кухні - деформувалися дверна лутка, двері, на стелі обвисли мокрі шпалери площею 2,5 кв. м.; на потоці відстала фарба площею 4 кв. м.; на полу здулося ДВП та лінолеум на площі 4 кв. м.;

-   в ванній обвисла мокра підвісна стеля на площі 4 кв. м;

-   в першій жилій кімнаті на стелі відстала фарба на площі 1,5 кв. м.; обвисли шпалери на мокрих стінах площею 2,8 кв. м.; деформувалися двері з луткою, потемніла; здулися ДВП та лінолеум площею 7 кв. м.;

-   в другій жилій кімнаті на стелі відстала фарба площею 1 кв. м.

В процесі розслідування з'ясувалося, що власник квартири № 45 без дозволу відповідних документів, почав капітальний ремонт з переоблаштування інженерних комунікацій, що призвело до залиття її квартири.

В свою чергу, залиття квартири гарячою водою призвело до того, що позивачці спричинено, згідно до акту ТОВ «ПК Моноліт» матеріальну шкоду і квартира потребує капітального ремонту.

Відповідач не бажає добровільно відшкодовувати вартість ремонту.

Згідно акту-кошторису ТОВ «ПК Моноліт» вартість ремонту складає 5985, 93 гривень.

Крім того, позивачка вважає, що її спричинено моральну шкоду. В даній квартирі вона проживає з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Події 26.10.2007 року влаштували в квартирі обстановку, неможливу для проживання дитини. До теперішнього часу в квартирі стоїть запах сирості, що негативно відображається на здоров'ї дитини. В зв'язку з зимовим періодом, позивачка позбавлена можливості просушити квартиру. Така обстановка в квартирі приводить до моральних страждань, втраті нормального образу життя, що вимагало додаткових зусиль для організації її життя та життя малолітньої дитини. Відповідач ухиляється від зустріч та врегулювання питання про заміщення шкоди. Виходячи з чого позивачка вважає, що її спричинили моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суд до відома не поставив, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно договору купівлі-продажу від 30 квітня 2002 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, зазначена квартира розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку. (а. с. 8).

Квартира складається з коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, кладової, 4-х жилих кімнат жилою площею 42,8 кв. м., загальною площею 62,9 кв. м.

На третьому поверсі будинку №20 по вул. Плеханова у м. Дніпропетровську розташована квартира № 45, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, зазначену квартиру він придбав 22 травня 2007 року.

Після придбання квартири відповідач вирішив зробити капітальний ремонт, в процесі проведення ремонту, відповідач порушив правила користування сантехнічними пристроями, в результаті порушення о 5 годині ранку 26 жовтня 2007 року виникло залиття квартири АДРЕСА_2, гарячою водою.

В той же день - 26 жовтня 2007 року, начальником РЕУ-3 ОСОБА_4, старшим майстром ОСОБА_5, сантехніком ОСОБА_6, було складено акт. ( а. с. 12).

Згідно даного акту встановлено:

-   в коридорі - деформовано вхідні двері; на стелі - відстала фарба площею 1 кв. м.; на полу взулося ДВП і лінолеум по площі 4 кв. м.;

-   на кухні - деформувалися дверна лутка, двері, на стінах обвисли мокрі шпалери площею 2,5 кв. м.;на потоці відстала фарба площею 4 кв. м.; на полу здулося ДВП та лінолеум на площі 4 кв. м.;

-   в ванній обвисла мокра підвісна стеля на площі 4 кв. м;

-   в першій жилій кімнаті на стелі відстала фарба на площі 1,5 кв. м.; обвисли шпалери на мокрих стінах площею 2,8 кв. м.; деформувалися двері з луткою, потемніла; здулися ДВІ І та лінолеум площею 7 кв. м.;

-   в другій жилій кімнаті на стелі відстала фарба площею 1 кв. м.

В подальшому позивачка з'ясувала, що власник квартири № 45 без дозволу відповідних документів, почав капітальний ремонт з переоблаштування інженерних  комунікацій, що призвело до залиття квартири ОСОБА_2

Залиття квартири гарячою водою призвело до того, що ОСОБА_2 спричинено, згідно до акту ТОВ «ПК Моноліт» матеріальну шкоду і квартира потребує капітального ремонту, згідно акту-кошторису ТОВ «ПК Моноліт» вартість ремонту складає 5985,93 гривень. ( а. с. 11).

Відповідач не бажає добровільно відшкодовувати вартість ремонту.

Крім того, позивачка вважає, що її спричинено моральну шкоду. В даній квартирі вона проживає з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Події 26.10.2007 року влаштували в квартирі обстановку, неможливу для проживання дитини. До теперішнього часу в квартирі стоїть запах сирості, що негативно відображається на здоров'ї дитини. Така обстановка в квартирі приводить до моральних страждань, втрати нормального способу життя, що вимагало додаткових зусиль для організації її життя та життя малолітньої дитини. Відповідач ухиляється від зустріч та врегулювання питання про заміщення шкоди.

Відповідно до ст. 25 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що між винними протиправними діями відповідача та негативними наслідками для позивача, існує причинний зв'язок і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода, яку суд оцінює в 2000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 60 гривень, та 8, 50 гривень, всього 68, 50 гривень а та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-8, 11, 14, 88, 209. 212. 213, 214. 215. 226 ЦІЖ України, ст. ст. 23,231, 280 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5985, 93 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень дев'яносто три копійки), та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень (дві тисяч гривень).

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 60 гривень та 8, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень, а всього 98, 50 гривень (дев'яносто вісім гривень п'ятдесят копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Суддя                                             Л.А. Васіна

ОСОБА_2                        49000,                         АДРЕСА_3

ОСОБА_3           49000                         АДРЕСА_4

    Кіровський районний суд міста Дніпропетровська надсилає Вам копію заочного рішення від 11.02.2010 року по цивільній справі № 2-486/2010 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для відома.

Додаток кожному адресату:     копія заочного рішення від 11.02.2010 року.

Суддя                                                             Кіровського районного суду                                             міста Дніпропетровська                             Васіна Л.А.