копія

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 161                                                                                                2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                                      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25  лютого 2010  року                                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                                                 Мотрука М.І. .

                при секретарі                                           Мозоль Л.І.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1,   до начальника Іллінецького ВДАІ майора міліції ОСОБА_2  про визнання незаконною   і скасування постанови по справі     про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що  30 жовтня  2009 року  на адресу його постійного місця проживання надійшла постанова  начальника ВДАІ м. Іллінці, Вінницької області,  ОСОБА_2   Серія АВ №011358 від 21 жовтня 2009  на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510  грн. за порушення,  як зазначено у постанові, полягало в тому, що «26 вересня 2009   року, близько 20 50 годин в м. Іллінці  громадянин ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  житель ІНФОРМАЦІЯ_2,  керував мотоциклом  Дефіант  ДТ200 д.з. 851-70 АА не маючи права керування даним транспортним засобом».  

Оскільки він  тимчасово перебував у відсутності за постійним місцем проживання, про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 12 листопада 2009 року. Однак, з її змістом  він ознайомився лише  4 грудня 2009 року, оскільки до вказаного часу перебував на стаціонарному лікуванні  в Іллінецький центральній районні й лікарні. У період 6 грудня 2009 року по 16 грудня 2009 року,  він  також перебував на стаціонарному лікуванні і фактично не мав змоги звернутися  за юридичною допомогою  А тому  він вважає, що строк  для подачі позовної заяви про оскарження постанови працівника ДАІ слід обраховувати з дня  отримання  ним постанови, тобто 4 грудня 2009 року, а строк  подачі позовної заяви  просить  вважати пропущеним по поважній причині, оскільки,  перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров’я.

Постанову  Серія АВ №011358 від 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 вважає  неправомірною, та такою, що підлягає скасуванню  з наступних підстав.   Протокол  про адміністративне правопорушення відносно нього  26 вересня 2009 року  працівниками ДАІ   за  його ї присутності не складався, а отже в порушення вимог ч. 1 ст.  256 КУпАП, його,  як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,  було позбавлено  права надати пояснення та  інші відомості, необхідні для вирішення справи.  Крім того, в порушення  ч. 2 ст.. 256 КУпАП його  було позбавлено права підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та  в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, при  кладенні протоколу йому,  як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено  права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу,  про що необхідно було  зробити  відмітку  у протоколі.  Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 26  вересня 2009 року є складеним з порушенням процесуальних вимог законодавства  про адміністративні правопорушення  та таким, що не відповідає   ст.. 256 КУпАП,  а тому   його слід вважати  незаконним.  

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому постанова   Серія АВ №011258 від 21 жовтня 2009 року винесена  з  порушенням  законодавства про адміністративні  правопорушення і є незаконною.   Крім того безпідставність вказаного  підтверджується доданими до позовної заяви фотокопіями документів на підтвердження права керування вказаним транспортним засобом.

При винесенні  працівником ДАІ допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП.  Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.     Однак, позивач  був відсутній  під час розгляду справи, не   був  сповіщений  про місце і час розгляд справи, в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права та  є незаконною і підлягає скасуванню.  

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП в ході розгляду справи працівнику ДАІ необхідно  було з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  однак при  розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником  ДАІ   були  порушені вимоги передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ,  та, в супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  не враховано  характер вчиненого правопорушення, мою особу, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно мене   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав   просить їх задоволити з викладених підстав.  

Начальник  Іллінецького ВДАІ майора міліції ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини своєї відсутності.

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови , суд  вважає,    за можливе поновити пропущені позивачем строки оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а  позовні вимоги  задоволити,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126  КУпАП. Інших доказів на підтвердження його вини  суду не надано.

При винесенні  працівником ДАІ постанови  про адміністративне правопорушення (а.с. 5)  допущені численні порушення процесуальних вимог КУпАП.  Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, позивач  був відсутній  під час розгляду справи, не   був  сповіщений  про місце і час розгляд справи, в правозастосовного органу на момент розгляду справи були відсутні будь-які  відомості передбачені  ч. 1 ст. 268 КУпАП,   а тому  вказана постанова винесена  з порушенням вимог зазначеної  норми права та  є незаконною і підлягає скасуванню.  

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП в ході розгляду справи працівнику ДАІ необхідно  було з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  однак при  розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником  ДАІ   були  порушені вимоги передбачені ст.280 КУпАП, а  саме, не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  та, в супереч вимогам  ст. 33 КУпАП, при  накладенні адміністративного стягнення  не враховано  характер вчиненого правопорушення,  особу порушника, ступінь  вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність , а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача   правозастосовчим органом виду   розміру адміністративного стягнення.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити

На підставі наведеного, керуючись  33, 126, 256, 268,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити.

    Визнати  незаконною та скасувати постанову  начальника ВДАІ м. Іллінці, Вінницької області,  ОСОБА_2   серія Серія АВ №011358  від 21 жовтня 2009 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч. 2 ст.126  КУпАП у виді штрафу в розмірі 510  грн.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   по ч. 2 ст. 126 КУпАП  провадженням закрити.

          Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного        суду                                            ОСОБА_3