Копія
Справа № 2 – а – 128
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І. .
при секретарі Мозоль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці Грищука Григорія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав що п остановою інспектора роти дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції м. Вінниці Грищука Григорія Івановича серія АВ № 049565 від 7 листопада по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.
Позивач вказав, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, вважає, що вказана постанова від 7 листопада 2009 року серія АВ № 049565 не відповідає вимогам закону, винесена з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає визнанню незаконною та скасуванню в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав просить їх задоволити.
Інспектор інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2, бу дучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови , суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні об’єктивні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано.
Оскаржувана постанова працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення (а.с. 5) за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: у постанові не було повністю викладено обставин, тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, не враховано численні вимоги передбачені ст. 280 КУпАП та ст. 33 КУпАП, що мають суттєве значення при вирішенні справи та накладення адміністративного стягнення. В порушення вимог ст. 280 КУпАП, працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Крім того в порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а справу провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись 33, 122, 280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АВ № 049565 від 7 листопада 2010 року інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці Грищука Григорія Івановича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.
Головуючий : /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Іллінецького
районного суду ОСОБА_3
- Номер: 2-а-128/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-128/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Мотрук Микола Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2015
- Дата етапу: 27.08.2015
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-128/10
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Мотрук Микола Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2015
- Дата етапу: 17.09.2015
- Номер:
- Опис: про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-128/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Мотрук Микола Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.04.2010
- Дата етапу: 17.05.2010
- Номер: б/н
- Опис: уточнення списків виборів
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-128/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Мотрук Микола Іванович
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2010
- Дата етапу: 17.01.2010