копія

Справа № 2 – а – 136                                                                                              

 2010 рік

П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 січня 2010  року                   Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                               Мотрука М.І.

         при секретарі                               Мозоль Л.І.

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  адміністративну  справу за   позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_2   про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   звернувся  до суду із позовною заявою, в якій вказав що 11 грудня 2009 року  постановою  інспектором ДПС ДАІ м. Вінниця прапорщиком  міліції ОСОБА_2  серія АВ №076089  від 11 грудня 2009 року по  справі про адміністративне правопорушення серії   його  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та   накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430  гривень. В оскаржуваній постанові зазначено: «11 грудня 2009 р.  о  15:30 водій ОСОБА_1  керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Чехова при повороті ліворуч по вул. Немирівське шосе здійснив рух по смузі зустрічного руху. Чим порушив п 10.5 ПДР».

Позивач вважає, що вказана постанова від 11.12.2009 року  не відповідає вимогам закону, винесена з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому має бути  визнана незаконною та скасована в судовому порядку з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема  чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,   чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,   а також має з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте,   позивачем не було порушено п. 10,5  Правил Дорожнього руху, як  зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, оскільки, при здійсненні повороту, він  здійснив об’їзд  собаки, яка рухалась по проїжджій  частині дороги,  що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення  серія АВ№092719 від  11 грудня 2009 року. А тому,  ОСОБА_1  діяв правомірно,  дотримуючись пункту 12.3. Правил дорожнього руху, в якому встановлено, що:  «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав   просить їх задоволити.  

Інспектор  інспектора  роти ДПС УДАІ м. Вінниці  ОСОБА_2,   будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте  надіслав до   суду заперечення на позов  в якому вказав, що вважає   вимоги   ОСОБА_1   безпідставними, надуманими, необґрунтованими,  та що він  відхиляє їх в повному обсязі.

Суд, розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути  справу за відсутності відповідача. Дослідивши представлені докази та згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши  законність і обґрунтованість  винесеної постанови , суд  вважає, що   позовні вимоги  слід  задоволити,  оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні  об’єктивні докази на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП. Інших доказів на підтвердження його вини  суду не надано.

Оскаржувана постанова працівника ДАІ про накладення адміністративного стягнення (а.с. 3) за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП,  оскільки   не  повністю викладено обставин, тобто їх опис, що має вагоме значення для вирішення справи, а саме   в  постанові працівника ДАІ не враховано численні вимоги передбачені  ст. 280 КУпАП та  ст. 33 КУпАП, що  мають  суттєве значення при вирішенні  справи та накладення адміністративного стягнення.  В порушення вимог ст. 280 КУпАП, працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення не  з'ясовано  обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,   чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  Крім того в  порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП,  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.  

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що оскаржувану постанову належить  скасувати як незаконну,   а справу  провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись  33, 122,   280, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

    Позов задоволити частково.

    Визнати  незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ     №  076089   від   11 грудня   2009 року інспектора ДПС ДАІ м. Вінниця прапорщика міліції ОСОБА_2   про     накладення    на     ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122 КУпАП.

Справу  про  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   по ч. 2  ст. 122 КУпАП  провадженням закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий:  /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного       суду                                                               ОСОБА_3