Копія
Справа № 2-а-429/2009 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Олександрівського ВДАІ ОСОБА_2 та Відділення ДАІ Олександрівського РВ УМВС України про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора дізнання Олександрівського ВДАІ ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови ВА № 042341 від 24.10.2009 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач в судове засідання зявився, суду пояснив, що 24.10.2009р. о 15.05 год. по а/д Олександрівка-Новомиргород, керуючи автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, він був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про порушення позивачем вимог ч.1 ст.126 КупАП, а семе: керування транспортним засобом без полюса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил Дорожнього руху. Але він вважає що дії інспектора ДПС є незаконними так, як 24.10.2009 року, під час зупинки автомобіля під його керуванням, інспектору були надані необхідні документи, інформація про те, що позивач має полісбула у вигляді талона на лобовому склі автомобіля, а також у вигляді полісу в паперовому вигляді. Крім того, згідно ч.1 ст.126 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування,- тягне за собою..... Тобто зазначене в постанові та протоколі правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.126 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.
В постанові ВА № 042341 від 24.10.2009 року складеної інспектором дізнання Олександрівського ВДАІ ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП , зазначено, що 24.10.2009р. о 15.05 год. по а/д Олександрівка-Новомиргород позивач керував автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, без поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не відповідає вимогам ч.1.ст.126 КУпАП..
Крім того, інспектором дізнання Олександрівського ВДАІ ОСОБА_2 порушені вимоги ст.268, ст.280 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, тудового колективу, а також, зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином , працівником ДПС, при складанні протоколу відносно позивача не було виконано належним чином вимог ст., ст.280, ст.283 КУпАП, а саме, не надані всі необхідні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення .
Згідно ст. 86 КАС України 1.Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. 2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взвємнмй звязок доказів у їх сукупності.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова ВА № 042341 від 24.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1М штрафу в розмірі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю у діях останього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Керуючись ст. 161-163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора дізнання Олександрівського ВДАІ - ОСОБА_2.
Скасувати постанову серії ВА № 042341 від 24.10.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити .
На постанову суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3