Справа № 2-1633/2010

УХВАЛА

19 лютого 2010 року                                  Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді                 Васіної Л.А.

при секретарі                     Гаврилові О.М.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про захист прав споживача та стягнення вкладу, суд –

ВСТАНОВИВ:

    В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про захист прав споживача та стягнення вкладу.

    У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання у якому просив суд:

-   визнати порушення ТОВ «Укрпромбанк» умов договору та Закону України «Про звернення громадян»;

-   закрити провадження по справі;

-   судові витрати: затрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1 500 гривень стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що у зв’язку з ліквідацією відповідача ТОВ «Укрпромбанк» та заміною боржника, на підставі сумісної постанови КМУ і НБУ № 1133 від 07.10.2009 договори між ТОВ «Укрпромбанк» та ВАТ «Родовід Банк» позовні вимоги про дострокове розірвання договору та порушення ЗУ «Про звернення громадян» позивач не підтримує та відмовляється від позову.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження по справі, та заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін.

Тому клопотання позивач в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а цивільна справа за його позовом закриттю, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інших осіб, зокрема постановою Кабінету міністрів України і Національного банку України від 07.10.2009 року № 113 «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» установлено, що Міністерство фінансів разом з Національним банком України забезпечує укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» під час вирішення питання щодо відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною
радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі, визначеному за пропозицією Національного банку України у
сумі, необхідній для дотримання економічних нормативів, установлених банківським законодавством, але не менше суми вкладів фізичних осіб, що гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства;     після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Національний банк України в установленому по
рядку надає дозвіл на відчуження активів товариства з обмеженою
відповідальністю «Український промисловий банк»; для проведення в установленому законодавством порядку незалежної оцінки активів товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відібраних публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» для відчуження на його користь, -
зазначене публічне товариство за погодженням з Міністерством фінансів залучає оцінювача; за результатами відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у розмірі, визначеному як різниця між такими зобов'язаннями та активами з урахуванням його попередньої додаткової капіталізації; Національний банк України: забезпечує продаж публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» іноземної валюти в обсязі, необхідному для виплати вкладів фізичних осіб в іноземній валюті; здійснює викуп облігацій внутрішньої державної позики, випущених державою на суму, що відповідає розміру додаткової, в тому числі попередньої капіталізації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», протягом п'яти банківських днів з дня надходження від нього пропозиції щодо викупу таких облігацій відповідно до платіжного календаря публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з виплати вкладів фізичних осіб, а також забезпечує підтримку ліквідності зазначеного банку, зокрема сприяє реструктуризації кредитів рефінансування, наданих Національним банком України.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за надання йому правової допомоги сплачено 1 500 гривень ( а. с. 18). у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, таким чином понесені позивачем витрати на надання правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 79, 89, 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про захист прав споживача та стягнення вкладу.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг адвоката 1 500 гривень (одна тисяча п’ятсот гривень).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                           Л.А. Васіна