АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.
з участю прокурора Шумей Н.З.,
захисника ОСОБА_1
особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року,
в с т а н о в и в:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.352 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави вартості автомобіля «Вольксваген Т5», шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, сумі 56 544 грн. 11 коп.
Як визнав суд, ОСОБА_2 17 листопада 2007 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Ягодинської митниці автомобіль марки «Вольксваген Т5», 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, подавши до митного контролю як підставу переміщення вказаного транспортного засобу, митну декларацію від 17 листопада 2007 року №205000020/2007/9730, техпаспорт НОМЕР_2 та фактуру від 13 листопада 2007 року № 053354 про придбання даного транспортного засобу .
Перевіркою, проведеною Тернопільською митницею, встановлено, що ввезений ОСОБА_2 автомобіль був проданий 13 листопада 2007 року підприємством «G.Dol B.V.» (Королівство Нідерланди) іншому громадянину за 2 800 євро, відповідно до фактури № 750-1375.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані.
В апеляції ОСОБА_2 просить, скасувати вищевказану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року та закрити провадження в адміністративній справі, мотивуючи це відсутністю в своїх діях складу
____________________________________________________________________ Категорія – ст.352 МК Головуючий у 1 інстанції – Ромазан В.В.
Справа 33-29 Доповідач – Ваврів І.З.
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України. Обґрунтовуючи свою скаргу апелянт зазначив, що вищевказаний транспортний засіб він офіційно придбав на авторинку в м. Утрехт (Королівство Нідерладндів), при перетині митного кордону пред'явлені ним документи перевірялися і жодних притензій щодо їх оформлення не було, а при оформленні автомобіля в Тернопільській митниці та органах державтоінспекції ним було сплачено всі нараховані платежі.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з мотивів наведених у ній, просять оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати та закрити провадження в справі; прокурора, який постанову суду вважає законною та обгрунтованою і тому в задоволенні апеляції просить відмовити, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу слід задольнити частково, виходячи із наступних підстав.
Статтею 352 МК України передбачено адміністративну відповідальність за порушення митних правил полягає, що полягають у вчиненні дій. спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів , що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, направленої Тернопільською митницею до суду, свідчить, що суд першої інстанції не мав можливості прийняти на їх основі рішення про наянвість чи відсутність в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
Висновок суду першої інстанції про незаконність переміщення ОСОБА_2 на територію України транспортного засобу, як і позиція з даного питання Тернопільської митниці, ґрунтуються на тому, що рахунок-фактура від 13 листопада 2007 року, представлена митниці як підстава для переміщення товаром митного кордону, не видавалася підприємством «G.Dol B.V.» (Королівство Нідерланди), а натомість це підприємство в той же день продало ввезений ОСОБА_2 автомобіль іншій особі.
Разом з тим, стверджуючи, що представлена митним органам при перетині кордону ОСОБА_2 фактура від 13 листопада 2007 року, отримана ним на авторинку м. Утрехт (Королівство Нідерланди), містить неправдиві дані, судом як і митницею на підтвердження цього висновку не наведено переконливих доводів.
Зокрема, не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки наявній у матеріалах справи інформації митних органів Нідерландів, що направлена на запит Тернопільської митниці, відповідно до якої фактура, що була використана при ввезенні ОСОБА_2 автомобіля до України, видана на авторинку в м. Утрехт і печатка на документі є справжньою. (а. с.26)
Тобто питання недостовірності чи незаконності вищевказаного документу, а саме рахунку-фактури від 13 листопада 2007 року № 053354, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав транспортний засіб та ввіз його на територію України, фактично не досліджувалося.
Згідно інформації митних органів Нідерландів, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Вольксваген Т5», шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску було продано підприємством «G.Dol B.V.» громадянину України жителю м. Тернопіль ОСОБА_3, однак питання щодо обставин придбання ОСОБА_3 транспортного засобу, який на територію України ввіз ОСОБА_2, не було предметом детальної перевірки і залишилось поза увагою митних органів.
Окрім того, як слідує з подання Тернопільської митниці, яким адміністративна справа відносно ОСОБА_2 направлялася для розгляду до Тернопільського міськрайонного суду, підставою визнання недійсною фактури, представленої ОСОБА_2 є той факт, що фактурна вартість у ній зазначена 1 850 євро, в той час, як фактурна вартість в аналогічному документі, виданому підприємством «G.Dol B.V.» становить 2 800 євро.
Погодившись з такою позицією митниці, суд при цьому не прийняв до уваги, що аргументовані доводи на предмет недійсності чи підробки фактури, отриманої ОСОБА_2 на авторинку в м. Утрехт, митницею не наведені і в судовому засіданні не здобуті, а крім того при перетині митного кордону платежі за ввезений ним транспортний засіб нараховувались митницею і сплачувались ОСОБА_2, виходячи із вартості визначеної митним органом в сумі 4 637, 00 євро (а .с. 24), що свідчить про відсутність у останнього підстав та мотиву для внесення змін у рахунок-фактуру чи її підробку.
Згідно з диспозицією ст. 352 МК України об'єктивна сторона складу правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона — лише прямим умислом.
Як слідує з матеріалів справи, наявність такого умислу в діях ОСОБА_2 митницею під час митного розслідування не доведений і судом першої інстанції не досліджувався.
Таким чином під час митного розслідування не з'ясовано і внаслідок цього судом не перевірено:
- обставини придбання автомобіля «Вольксваген Т5», шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску на підприємстві «G.Dol B.V.» (Королівство Нідерланди) громадянином ОСОБА_3;
- достовірність рахунку-фактури № 053354 від 13 листопада 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав зазначений автомобіль на авторинку в м. Утрехт;
- спрямованість умислу ОСОБА_2 щодо приховування переміщуваного ним транспортного засобу на територію України.
З урахуванням вищенаведених обставин, а також приймаючи до уваги, що митницею не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, вважаю, що суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.352 МК України, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року слід скасувати, а матеріали справи направити в Тернопільську митницю для належного дооформлення.
Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, –
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України – скасувати, а матеріали справи в Тернопільську митницю для належного дооформлення.
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області підпис
З оригіналом згідно:
Суддя судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області Ваврів І.З.