АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-300/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.3 Кофанов А.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Смолка Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«01» марта 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Галянчук Н.Н.,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 декабря 2009 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден :
– по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
– по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы,
– по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 10 августа 2009 года.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него соответствующих обязанностей.
Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_6 – 440 грн., ОСОБА_7 – 450 грн.; судебные издержки в сумме 2 738грн.14 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в середине июня 2005 года, примерно в 0:00 час., ОСОБА_4 со двора АДРЕСА_3, Запорожской области тайно похитил 2 алюминиевые трубы, стоимостью 220грн каждая, причинив ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 440 грн.
В начале июля 2005 года, примерно в 01:00 час., ОСОБА_4 со двора АДРЕСА_4, Запорожской области тайно похитил рымбу, длиной 15 м, по цене 30 грн. за 1 м, причинив ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 450 грн.
В конце сентября 2005 года, примерно в 0:00 час., ОСОБА_4 проник в сарай во дворе АДРЕСА_5, Запорожской области, откуда тайно похитил алюминиевую бочку, стоимостью 450грн., причинив ОСОБА_7 ущерб на указанную сумму.
В конце августа 2006 года, примерно в 0:00 час., ОСОБА_4 по предварительному сговору с неустановленными лицами с берега ставка с. Гнаровское, Вольнянского района, Запорожской области тайно похитили лодку «Казанка», стоимостью 3000грн, причинив ОСОБА_9 ущерб на указанную сумму.
В середине июля 2008 года, примерно в 22:00 час., ОСОБА_5 проникнул в сарай дома АДРЕСА_6, Запорожской области, откуда тайно похитил 10 металлических арматур, стоимостью 20 грн. за 1метр, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 1 200 грн.
В начале августа 2008 года, примерно в 02:00 час., ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 проникли в сарай дома и в АДРЕСА_6, Запорожской области, откуда тайно похитил цемент, обшивочный пластик, пенопласт, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 950 грн.
В середине августа 2008 года, примерно в 22:00 час., ОСОБА_5 проник в сарай дома АДРЕСА_6, Запорожской области, откуда тайно похитил 10 металлических арматур по цене 20 грн за 1 метр, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую сумму 1 200 грн.
В начале сентября 2008 года, примерно в 02:00 час., ОСОБА_4 со двора дома АДРЕСА_6, Запорожской области тайно похитил 12 металлических арматур по цене 20 грн за 1 метр, причинив ОСОБА_10 ущерб на общую 1 440 грн.
В начале июля 2009 года, примерно в 12:00 час., ОСОБА_4 в лесопосадке возле с. Гнаровское, Вольнянского района, Запорожской области незаконно приобрел три гранаты, пригодные к производству взрыва, перенес их к себе домой по адресу: АДРЕСА_7, Запорожской области, где незаконно хранил до изъятия работниками милиции 01 августа 2009 года.
В апелляции защитник ОСОБА_3 (в интересах ОСОБА_4.) указывает на неполноту, односторонность досудебного и судебного следствия, недоказанность вины ОСОБА_4, определение стоимости похищенного по ценам по состоянию на 2009г. Просит отменить приговор в отношении ОСОБА_4, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 по тем же мотивам просит отменить приговор суда и постановить новый приговор.
В возражении на апелляцию осужденного прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит оставить приговор без изменений(л.д.302-305). Приговор в отношении ОСОБА_5 не обжалован.
Заслушав доклад судьи; пояснения осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции; мнение прокурора об отмене приговора по мотивам неполноты досудебного и судебного следствия; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Вопреки требованиям закона, суд, постановляя приговор, не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_5, данные им на стадии досудебного следствия, ограничившись указанием в приговоре на то, что ОСОБА_5 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался. В нарушение положений п. 2 ст. 301 УПК Украины судом не исследовались показания осужденного ОСОБА_5, данные им на стадии досудебного следствия.
В основу приговора суд положил показания осужденного ОСОБА_4, данные им на стадии досудебного следствия, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10
В судебном заседании ОСОБА_4 вину признал только по ст. 263 ч. 1 УК Украины и в краже двух мешков цемента, совершенной в августе 2008г. совместно с ОСОБА_5, заявив, что на стадии досудебного следствия оговорил себя из-за применения к нему недозволенных методов работниками милиции. В нарушение требований ст. 22 УПК Украины доводы подсудимого ОСОБА_4 о самооговоре не были проверены.
Из показаний потерпевших усматривается, что они лишь подтвердили факт кражи их имущества неизвестными лицами.
По существу, мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, опровергающих показания ОСОБА_4 в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992г. № 12, разрешая вопрос о квалификации действий виновного лица, судам надлежит исходить из стоимости похищенного на время совершения преступления. В зависимости от стоимости похищенного имущества на время совершения правонарушения разрешается вопрос о наличии в действиях виновного мелкого хищения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП.
Однако органы досудебного следствия и суд стоимость похищенного определили исходя из цен по состоянию на 12 августа 2009г., а в ряде случаев со слов потерпевших(л.д.91, 133).
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что он в августе 2006г. по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 тайно похитили лодку «Казанка», причинив потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на сумму 3000 грн. В судебном заседании ОСОБА_4 отрицал свою причастность к краже лодки. Как видно из приговора, суд признал ОСОБА_4 виновным по этому эпизоду, сославшись только на показания осужденного на стадии досудебного следствия. Других доказательств в подтверждение своих выводов о виновности ОСОБА_4 суд не привел. Аналогичную оценку доказательствам дали органы досудебного следствия в обвинительном заключении.
Согласно постановлению следователя от 28 июля 2009г., материалы уголовного дела, возбужденного 6 июля 2009 г. против ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, в отношении ОСОБА_11 выделены в отдельное производство(л.д.17). Однако такое решение органов досудебного следствия не отвечает положениям ст. 26 УПК Украины о том, что выделение дела допускается только в случаях, вызываемых необходимостью, если это не может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. При этом в материалах дела нет данных о том, разрешилось ли дело по существу в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12, если да, то какое процессуальное решение принято.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене, дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо, в зависимости от обстоятельств, либо объединить в одно производство дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, либо приобщить копию процессуального решения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверить доводы апелляций, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 374 УПК Украины суд второй инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществ одних доказательств перед другими, применении судом первой инстанции уголовного закона и наказания.
Коллегия судей, принимая во внимание требования ст. 26 УПК Украины, не усматривает оснований для выделения в отдельное производство материалов дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч.1 УК Украины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_13( в отношении последнего в порядке ст. 365 УПК Украины) отменить, уголовное дело направить для дополнительного расследования прокурору Вольнянского района Запорожской области.
Мерой пресечения оставить ОСОБА_4 содержание под стражей, ОСОБА_5 подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: