Справа №22-ц-111\2010р.                                      Головуючий в 1 інстанції  Гулевич Ю.Г.

                                                                                                      Доповідач Берзіньш В.С.

                        УХВАЛА

                  Іменем України

24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:   Шестакової Н.В.

                                                                  Суддів:   Берзіньш В.С.                                                                                                

                                                                              Куртлушаєва І.Д.,  

                                                    при  секретарі       Печуріні Є.Ю.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Сімферопольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкоємства, визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним, відновлення строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року,

                                                             ВСТАНОВИЛА:            

              Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 14 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Сімферопольська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкоємства, визнання свідоцтва про право на спадок частково недійсним, відновлення строку для прийняття спадщини - залишено без розгляду..

              В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

             Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає скаргу обгрунтованою.

            Так пунктом 3ч.1ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

            Відповідно до ч.3ст.169 та п.3ч.1ст.207 ЦПК України, на які послався суд у підтвердження своїх висновків, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

             Ухвалою суду від 14.04.2009р. позов залишено без розгляду на тій підставі,  що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився  у судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

              Із матеріалів справи слідує, що  позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача в судові засідання 23.02.2009р. та 14.04.2009р. В підтвердження своїх висновків про належне повідомлення позивача суд послався на відмітку поштового відділення про непроживання позивача по зазначеній ним у позові адресі та положення ст.77ч.1 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

                                                                        2

               Між тим, апелянт посилається на те, що вона місця проживання не змінювала. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач змінила своє місце проживання або місцезнаходження. Статтею 76ч.3 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

              Зазначення поштовим відділенням непроживання позивача за зазначеною в повістці адресою як причину невручення судової повістки не може вважатись належним доказом його непроживання там та належним повідомленням позивача про час і місце слухання справи.

             Частиною 1ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

             Таким чином, висновки суду про належне повідомлення позивача про час і місце судових засідань та про наявність підстав для залишення позову без розгляду необґрунтовані.

             При зазначених обставинах колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про  залишення позову без розгляду, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,312 Цивільного  процесуального  кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

                  Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити.

                 Ухвалу Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року – скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

                Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

                  Судді:                                       Берзіньш В.С.

                                                                    Куртлушаєв І.Д.

                                                                    Шестакова Н.В.