Справа №22 -200|10                                                                          Головуючий у 1 інстанції Гармаш Т.І.                    Категорія 57                                                                                   Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                   УХВАЛА

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

9 лютого 2010  року          Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                      Головуючої:      Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:     Голованя А.М.

Черниш Т.В.                                                                     при секретарі    Дімановій Н.І.

                              за участю адвокатів    ОСОБА_2

ОСОБА_3                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою Світловодського районного споживчого товариства на рішення Світловодського міськрайонного суду  від 2 листопада 2009 року, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

    У березні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як співвласники колективного майна, звернулись в суд з позовом до Світловодського районного споживчого товариства про визнання протоколу та рішення позачергових зборів уповноважених пайовиків споживчого товариства недійсними та про скасування рішення.

    Зазначали, що 10 серпня 1999 року були проведені позачергові збори уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства, у протоколі яких було зафіксовано рішення щодо надання дозволу правлінню товариства на продаж будівлі складу по АДРЕСА_1 і будівлі універмагу по АДРЕСА_2 та доручення правлінню в особі його голови ОСОБА_7 здійснити продаж основних засобів і підписати договори купівлі-продажу. Оскільки зазначене питання при проведенні позачергових зборів уповноважених пайовиків взагалі не стояло у порядку денному зборів, вважають протокол та рішення зборів у цій частині недійсними. Крім того, збори уповноважених взагалі не правомочні вирішувати такі питання, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів, а зазначена у протоколі адреса об»єкта нерухомості була присвоєна значно пізніше - у 2003 році, що свідчить про підроблення протоколу. Про існування зазначеного рішення зборів, яке у дійсності не приймалося, їм стало відомо лише у квітні 2008 року, і цим порушені їх законні права, як пайовиків та співвласників майна.

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року позов задоволений. Визнано недійсними протокол  та рішення позачергових зборів уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства від 10 серпня 1999 року в частині надання дозволу правлінню цього товариства про продаж будівлі складу за адресою АДРЕСА_1 та будівлі універмагу за адресою АДРЕСА_2 і про доручення правлінню товариства в особі його голови ОСОБА_7 здійснити продаж основних засобів та підписати договори купівлі-продажу зі скасуванням цього рішення.

    Суд дійшов висновку, що при проведенні позачергових зборів уповноважених пайовиків питання щодо продажу нерухомості не входило до порядку денного.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм. Зазначається, зокрема, що суд належним чином не дослідив матеріали справи та взяв за основу рішення лише пояснення свідків з боку позивачів.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримувала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4, представників позивачів, які заперечували проти доводів скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 10 серпня 1999 року відбулися позачергові збори уповноважених пайовиків Світловодського районного споживчого товариства, на яких розглядалася заява голови правління ОСОБА_8 про його звільнення із займаної посади за власним бажанням та обрання головою правління ОСОБА_7, чого не заперечують і сторони.

    Також з достовірністю встановлено, що на цих зборах не ставилося питання порядку денного щодо продажу основних засобів споживчого товариства.

    Це підтверджується показаннями колишнього голови правління ОСОБА_8 щодо неможливості зазначення цього питання у порядку денному, оскільки будівля універмагу входила до неподільного фонду, аналогічними показаннями ОСОБА_9, який на той час обіймав посаду заступника голови правління Кіровоградської облспоживспілки та був присутній на цих зборах, а також показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були присутні на цих зборах (а.с.42, 108-115, 130-131).

    При цьому, із пояснень свідка ОСОБА_15, яка тривалий час була постійним секретарем зборів та була секретарем на даних зборах, вбачається, що вона не пам»ятає, щоб таке рішення приймалося на цих зборах, оригінал протоколу якого у рукописному варіанті відсутній, хоча повинен зберігатися, та не підтверджує свій підпис в  протоколі, виготовленому машинописним текстом, що узгоджується і з доданим до справи висновком судової почеркознавчої експертизи відносно виконання підпису іншою особою (а.с.131-132, 175-176).

    Відповідно до ст.ст.7,10 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, за рішенням яких може бути продане майно споживчого товариства.

Ці вимоги зазначені і у п.п.17, 20, 23, 47 Статуту Світловодського районного споживчого товариства, яким, зокрема, рішення з питання здійснення права колективної власності віднесено до виключної компетенції загальних зборів (а.с.87-94).

    Крім того, судом правильно зазначено, що поштова адреса, а саме АДРЕСА_1 присвоєна конторі споживчого товариства значно пізніше проведення зборів та складання протоколу рішенням Світловодської міської ради №100 від 30 січня 2003 року (а.с.51,52).

    На підставі викладеного, суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вирішення питання щодо продажу об»єктів нерухомості, які перебували у колективній власності споживчого товариства, не входило до компетенції зборів уповноважених, а відносилось до виключної компетенції загальних зборів, визнавши доведеним факт недійсності протоколу та рішення зборів в частині надання дозволу правлінню товариства про продаж будівлі складу та універмагу, скасувавши це рішення. Його висновки сумніву не викликають.

    Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду у судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази,  в тому числі і письмові, показання свідків, оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. При цьому, свідок ОСОБА_16, яка була головою зазначених зборів, в той же час пояснила суду, що не пам»ятає, чи читала протокол, адреси не знає (а.с.111). Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

    Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів скарги немає.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                        УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 2 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуюча:

    Судді: