У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

           Суддів: Горбань В.В.

Терент’євої Н.М.

                       При секретарі: Куцко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою   ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 року за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про розірвання договору найму та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

            19 квітня 2007 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про розірвання договору найму та виселення.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2009 року  позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано договір найму жилого приміщення у будинку, укладений 2 грудня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, зареєстрований у Бахчисарайському міськвиконкомі за № 193 від 02.12.2003 року та виселено ОСОБА_8, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2009 року  задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2009  року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 Абібулаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про розірвання договору найму від 02.12.2003 року та виселення.

24 грудня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_11 подали до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 07.12.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини посилаються на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення взяв до уваги договір піднайму Ѕ частки житла № 98 від 28.05.2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, строк дії якого закінчився ще 18.05.2004 року. ОСОБА_9 попереджувала відповідачів своїми заявами від 16.04.2007 року та від 19.05.2009 року про те, що зазначений договір піднайму Ѕ частки житла не може бути пролонгований. Проте суд апеляційної інстанції в своєму рішенні зазначив, що даний договір піднайму є чинним  і на підставі статті 822 ЦК України пролонгований, оскільки ОСОБА_6 не попереджав відповідачів у встановленому законом порядку про звільнення помешкання після спливу строку договору найму, а відповідачі  залишилися проживати в будинку. Вважають зазначене посилання суду необґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 попереджував відповідачів про звільнення помешкання у зв’язку з закінченням строку дії договору піднайму житла, що підтверджується її та його заявою від 16.04.2007 року /а.с. 181/.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6,  колегія суддів вважає, що заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  частин 1-3 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року № 1 „Про практику перегляду судами у зв’язку з нововияленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” як   нововиявлені   можуть   розглядатися   обставини,  що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше  істотне значення  для  правильного  вирішення справи,  які існували на час постановлення рішення,  ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд (наприклад,  виявлення факту,  що сторона буда недієздатною,  угода чи актовий запис недійсні,  що є або  скасований заповіт на майно,  наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення  при  розгляді  судами   загальної юрисдикції   позовів, пов'язаних   із   правовідносинами,   що виникли  внаслідок  дії неконституційного акта тощо).

     Не можуть  бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі,  що виникли чи змінилися  після  постановлення  рішення  обставини,  а також  обставини,  на  які  посилалася  особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК

ОСОБА_5 в своїй заяві посилається на те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи їй в задоволенні позову, виходив з того, що ОСОБА_6 не попереджав у встановленому законом порядку про звільнення помешкання після спливу строку дії договору, проте заява, яка надана нею до матеріалів про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в якості додатку, свідчить про те, що і вона, і ОСОБА_6. попереджали відповідачів про звільнення помешкання після спливу строку дії договору піднайму.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями заявниці, оскільки в матеріалах справи на а.с. 27 є така сама заява, яка підписана лише заявницею ОСОБА_5, а слів наприкінці заяви «С заявленим согласен и поддерживаю его» ОСОБА_6 та  його підпис, в зазначеній заяві немає, тобто зазначене було дописано вже пізніше.

Крім того, ОСОБА_6 не звертався  до суду з позовом про виселення відповідачів, або з будь-яким іншим позовом до відповідачів з приводу звільнення Ѕ частки будинку, що належить йому на праві власності, що ним і було підтверджено в суді апеляційної інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.  

Таким чином,  обставини, на які посилається заявниця як на підставу для перегляду рішення відповідно до ст. 361 ЦПК України, колегія суддів вважає  доказами, які  можуть бути використані нею при наданні касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 361ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

                                                  У Х В А Л И Л А:

           У задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 07.12.2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.

          Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

           Судді:         Курська А.Г.                Горбань В.В.                  Терент’єва Н.М.