Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця „22” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Курської А.Г.

           Суддів: Горбань В.В.

Терент’євій Н.М.

                                При  секретарі: Куцко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу  за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи – Красноперекопська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання перепланування місць загального користування незаконним та зобов’язання до виконання певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим  від 25 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2009 року комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Красноперекопська міська рада,  про визнання перепланування місць загального користування незаконним та зобов’язання до виконання певних дій. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками АДРЕСА_1. Відповідачі самовільно відгородили частину сходового майданчику, зробивши тамбур на дві квартири - № 97 та  № 98, у зазначеному тамбурі вони зберігають свої речі, чим обмежили доступ ОСОБА_7, яка проживає в квартирі № 98, до  квартири, що привело до конфліктної ситуації. ОСОБА_7 неодноразово зверталася до КП «ЖЕО» Красноперекопської міськради та Красноперекопської міськради з заявами на сусідів з приводу ситуації, що склалася у зв’язку з самовільно встановленим тамбуром ОСОБА_5. Постановою адміністративної комісії виконкому Красноперекопської міськради від 22.01.2009 року ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. Виходом комісії  у складі головного інженера КП «ЖЕО» Красноперекопської міськради, головного архітектора м. Красноперекопську та начальника ділянки ЖЕО було встановлено, що власники квартири № 97 ОСОБА_5 самовільно встановили на сходовому майданчику п’ятого поверху 10 під’їзду АДРЕСА_1  перегородку з цегли з дверним блоком, дозволу на встановлення перегородки КП «ЖЕО» не видавало. Відповідачам було запропоновано в добровільному порядку демонтувати перегородку в строк до 15.06.2009 року. Проте добровільно перегородка відповідачами демонтована не була. Просять визнати незаконним встановлення відповідачами перегородки з цеглини з дверним блоком на п’ятому поверсі 10 під’їзду АДРЕСА_1, зобов’язати їх демонтувати самовільно збудовану перегородку.

Ухвалами Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 08.10.2009 року, 29.10.2009 року, 11.11.2009 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідно.

Справа № 22-ц-1921/2010 р                         Головуючий в 1 інстанції    Стародуб Г.А.

                                    Доповідач               Горбань В.В.

    Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим  від 25 грудня  2009 року позов задоволено. Визнано встановлену мешканцями АДРЕСА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перегородку з дверним блоком на сходовому майданчику п’ятого поверху 10 під’їзду АДРЕСА_1 незаконною. Зобов’язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за особисті кошти демонтувати встановлену ними перегородку з дверним блоком на сходовому майданчику п’ятого поверху 10 під’їзду АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради,  посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу треті особи: Красноперекопська міська рада та ОСОБА_8, ОСОБА_9 просять рішення суду залишити без змін, вважають його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

            Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника відповідачка, 3-їх осіб: ОСОБА_7 і ОСОБА_9, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції  виходив із того, що має факт самовільного влаштування відповідачами перегородки та двері в коридорі загального користування на п’ятому поверсі 10 під’їзду АДРЕСА_1. При цьому визнав встановленим, що Красноперекопська міська рада як власник житлового фонду делегувала свої повноваження по господарському, фінансовому і технічному керівництву житлово-експлуатаційним ділянками Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об’єднання», яке є належним позивачем у даній справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуально права.

Згідно з правилами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільних інтересів.  

            Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

            За змістом пунктів 2.1, 2.2, 3.4 статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання” Красноперекопської міської ради метою діяльності Підприємства є утримання житлових будинків і прибудинкових територій в належному технічному і стані, надання пов’язаних з цим послуг громадянам.

            Предметом діяльності Підприємства є: забезпечення утримання та експлуатації споруд, приміщень (житлових будинків, гуртожитків, готелів, комунальних підприємств, прибудинкових територій, внутрішньоквартальних доріг); виконання будівельних робіт з капітального і поточного ремонту споруд, будинків, малих архітектурних форм, об’єктів благоустрою; виконання технічних робіт з капітального і поточного ремонту інженерних мереж, житлових і нежилих споруд, будівель; надання побутових послуг; підготовка і оформлення документів щодо передачі у власність громадян квартир; здача у найом (оренду) житлових і нежитлових приміщень; господарське, фінансове і технічне керівництво житлово-експлуатаційними ділянками; прийом комунальних платежів за спожиті: електроенергію, газ, гарячу воду, теплову енергію, плату за утримання житлових будинків і прибудинкових територій, вивіз сміття.

Права Власника здійснює міська рада і Орган управління в межах повноважень, делегованих міською радою.

З аналізу зазначених пунктів статуту не вбачається, що предметом діяльності КП «ЖЕО» є вирішення питань, пов’язаних з незаконними діями власників або наймачів квартири щодо незаконного переобладнання і перепланування квартир, допоміжних приміщень та міст загального користування.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те, що власник житлового фонду – Красноперекопська міська рада делегувала КП «ЖЕО» вирішення питань, пов’язаних з незаконними діями власників або наймачів квартири щодо незаконного переобладнання і перепланування квартир, допоміжних приміщень та міст загального користування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини і не дав їм належної оцінки відповідно до правил ст.10, 60, 212 ЦПК України.

При розгляді справи не встановлено, що КП «ЖЕО» шляхом звернення до суду з зазначеним позовом захищає інтереси Красноперекопської міської ради та має право такого звернення. З матеріалів справи також не вбачається, що Красноперекопська міська рада делегувала такі повноваження КП «ЖЕО» або уповноважувала позивача на звернення до суду в його інтересах з даним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що права позивача відповідно до вимог статті 3 ЦПК України не порушені, йому також не надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскільки  КП «ЖЕО» є неналежним позивачем у даній справі, а статтею 33 ЦПК України відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного статтею 11 цього Кодексу, можливість заміни неналежного позивача належним позивачем не передбачена, то це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає за необхідне в межах своїх повноважень на підставі п. 4 ч. 1,  ч. 3 ст. 309 ЦПК України скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову КП «ЖЕО» як неналежному позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

            Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 25 грудня 2009 року скасувати і ухвалити  нове рішення.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» Красноперекопської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Красноперекопська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання перепланування місць загального користування незаконним та зобов’язання до виконання певних дій - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:     Курська А.Г.               Горбань В.В.                   Терент’єва Н.М.