СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

Харківської обласної прокуратури - прокурор Ткаченко К.О., посвідчення №036249 від 12.11.15

боржника - Захаров П.В., свідоцтво №ПТ2345 від 09.10.18, Ус М.В., свідоцтво №ПТ1684 від 04.04.17

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. №476 П/2-5)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2018 керуючий санацією ПАТ "БК "Букрос" - арбітражний керуючий Тищенко О.І., звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просив суд:

- заборонити ДП "СЕТАМ" та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос";

- зупинити реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних) торгів системи "Сетам" за номерами лотів № ЛОТ № 322402, Лот № 322412, Лот № 322418, які призначено на 08.01.2019 року;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, арбітражний керуючий зазначав, що відносно ПАТ "БК "Букрос" на даний час триває процедура санації, яка передбачає собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення вимог кредиторів.

27.12.2018 керуючому санацією стало відомо про те, що в рамках зведеного виконавчого провадження №39211238 відділом ДВС у Полтавській області виставляється на аукціон через систему прилюдних (електронних) торгів системи «Сетам» майно підприємства ПАТ "Бурова компанія "Букрос". В той же час, керуючий санацією вважав, що стартова ціна продажу майна боржника є значно нижчою у порівнянні з ринковою та не відповідає розміру вимог стягувачів за виконавчим провадженням №39211238; оцінка майна проведена з порушенням приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Керуючий санацією зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання плану санації боржника та мети введеної процедури, а також заподіяти порушення прав кредиторів, внесених до реєстру кредиторів та затверджених господарським судом Полтавської області в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та самого боржника.

За результатом розгляду заяви від 29.12.2018, господарським судом Полтавської області 02.01.2019 винесено ухвалу у справі № 18/257, якою заяву керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" - арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом :

- заборони ДП "СЕТАМ" та відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос";

- зупинення реалізації майна ПАТ "БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних) торгів системи "Сетам" за номерами лотів № ЛОТ № 322402, Лот № 322412, Лот № 322418, які призначено на 08.01.2019 року;

- зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та унеможливить подальше проведення процедури санації боржника.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з цією ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що керуючим санацією не доведено факт неналежного проведення виконавчою службою оцінки майна, оскільки не надано результатів рецензування оскаржуваних звітів, висновків товарознавчої експертизи, а доводи про те, що оцінювачем не здійснювалось ознайомлення з об`єктом оренди належним чином не підтверджено. Крім того, апелянт зазначає, що на виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження №39211238 за яким здійснюється стягнення заборгованості з боржника - ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та до якого входять 106 виконавчих проваджень на загальну суму 11 627 016,98 грн., у тому числі 105 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості із заробітної плати на суму 2 604 986,17 грн. Як вважає скаржник, застосування судом заходів забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні призведе до порушення прав та законних інтересів учасників зведеного виконавчого провадження, до якого, між іншого, входять виконавчі дії по стягненню заборгованості по заробітній платі. Крім того, вважає, що ухвала про забезпечення позову не містить висновків про те, яким саме чином реалізація майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду. До того ж, на думку заявника апеляційної скарги, розгляд питання щодо правомірності прийняття (вчинення ) державним виконавцем будь-яких рішень, дій чи бездіяльності під час зведеного виконавчого провадження відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 поновлено Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257 та призначено її до розгляду на 15.04.2019.

15.04.2019 представником боржника до суду апеляційної інстанції надано письмові пояснення (вх. №3800) в яких боржник спростовує доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Полтавській області та просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 30.05.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Верховним Судом постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 по справі №18/257 та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

28.05.2019 матеріали справи №18/257 повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.05.2019 провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 07.06.2019.

В судовому засіданні 07.06.2019 учасники провадження підтримали свої правові позиції по справі, представник боржника просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого про забезпечення позову.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представник апелянта в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю скаржника за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 07.06.2019 пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "БК "Букрос".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою суду від 21.11.2017 введено процедуру санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" строком на дванадцять місяців.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, між іншого, усунено арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос". Призначено керуючим санацією ПАТ "БК "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018 року). Строк процедури санації ПАТ "БК "Букрос" продовжено на 6 місяців.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №39211238 про стягнення з ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави заборгованості на загальну суму 11627 016,98 грн.

11.06.2015 державним виконавцем проведено опис та арешт двох виробничих баз та бази відпочинку, що розташовані в с. Сагайдак та с. Дмитрівка Шишацького району Полтавської області, власником яких є ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Описане майно було передано на відповідальне зберігання арбітражному керуючому ВАТ БК «Букрос» Авраменку І.С., на час проведення опису - розпорядник майна боржника.

21.09.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову, якою для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна (3 нежитлові приміщення в с. Сагайдак та с. Дмитрівка Шишацького району) до участі у виконавчому провадженні залучено експерта - суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно звіту №720, виготовленого 03.11.2016 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість описаного та арештованого майна становить 3 869 500,00 грн.

Заява на реалізацію описаного та арештованого майна та відповідний пакет документів 22.12.2016 за вих. № 12041 передано до ПФ ДП «СЕТАМ».

Торги, призначені на 15.02.2017, 09.03.2017 та 10.04.2017, не відбулися у зв`язку з відсутністю заявок на участь у торгах.

Постановою від 23.10.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області до участі виконавчому провадженні повторно залучено експерта суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ПАТ "Бурова компанія "Букрос" (3 нежитлові приміщення в с. Сагайдак та с. Дмитрівна Шишацького району (дві виробничі бази та база відпочинку).

Згідно звіту від 24.10.2017, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» на замовлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, вартість описаного та арештованого майна становить 2 720 400,00 грн.

Заява на реалізацію описаного та арештованого майна та відповідний пакет документів 04.12.2017 передано до ПФ ДП «СЕТАМ».

Торги, призначені на 26.12.2017, 05.01.2018, 16.01.2018, 06.02.2018 та 08.02.2018, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Наступні торги з реалізації нерухомого майна боржника, а саме, нежитлові будівлі (виробнича база з гаражем), що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район,с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3, призначені на 12.03.2018 не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 28.03.2018 повторно призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна.

04.04.2018 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна боржника ВАТ БК «Букрос», а саме:

нежитлові приміщення (виробнича база) за адресою: Полтавська область Шишацький район, с.Сагайдак, вул .Привокзальна 1а ;

нежитлові будівлі , база відпочинку, за адресою: Полтавська область, Шишацький

район, с.Дмитрівка, вул.Карпенка Віктора 2 ;

нежитлові будівлі, виробнича база з гаражем, за адресою Полтавська область, с.Сагайдак, вул.Шишацький шлях, 3.

Вказане майно передано на реалізацію через ДП «СЕТАМ», разом з тим, за результатами проведення трьох електронних торгів майно реалізовано не було.

Постановою державного виконавця від 24.09.2018 повторно призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

02.11.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області до ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для реалізації нерухомого майна боржника а саме:

- нежитлові будівлі (виробничої бази), що знаходиться за адресою: Полтавська область , Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1а за ціною 170 700,00 грн;

- нежитлові будівлі (бази відпочинку), що знаходиться за адресою: Полтавська область , Шишацький район , с. Дмитрівка, вул. Карпенка Віктора, 2 за ціною 242 200,00 грн;

- нежитлові будівлі (виробничої бази з гаражем), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3 за ціною 469 400,00 грн.

Перші та другі електронні торги з реалізації нежитлових будівель, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Треті електронні торги були призначені на 08.01.2019, про що опубліковано відповідне оголошення.

29.12.2018 керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І., яку призначено ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства "Сетам" та просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос";

- визнати незаконною, протиправною оцінку майна згідно звіту про незалежну оцінку;

- припинити стягнення нерухомого майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" за виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженню №39211238.

Вимоги позовної заяви обґрунтовував тим , що 27.12.2018 керуючому санацією стало відомо, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в рамках зведеного виконавчого провадження №39211238, майно ПАТ "Бурова компанія "Букрос" виставляється на аукціон через систему прилюдних (електронних) торгів системи «Сетам» , про що опубліковано три окремих оголошення про проведення аукціону з реалізації майна, а саме, Лот №322402 за ціною 328 580,00 грн., дата проведення аукціону 08.01.2019; Лот №322412 за ціною 169 540,00 грн., дата проведення аукціону 08.01.2019; Лот №322418 за ціною 119 490,00 грн.. дата проведення аукціону 08.01.2019. Разом з тим, як вважає керуючий санацією, стартова ціна продажу майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", що належить боржнику на праві приватної власності є заниженою у порівнянні до середньо ринкової, а початкова вартість продажу не відповідає розміру вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженю №39211238. Крім того, вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що оцінку майна проведено без підготовчого етапу та огляду предмету оцінки, оскільки в порушення приписів Закону України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» доступ до майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" суб`єкту оцінювання не надавався. Таким чином, дії з продажу майна боржника за цінами, що є нижчими за ринкові та проведення оцінки майна з порушенням законодавства, керуючий санацією вважав такими, що порушують права кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Бурова компанія "Букрос", а також ставить під загрозу виконання заходів санації боржника.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову ПАТ "Бурова компанія "Букрос" від 28.12.2018 про визнання протиправними і скасування рішень ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та зобов`язання вчинити певні дії, в якій керуючий санацією просив:

- заборонити ДП "СЕТАМ" та Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос";

- зупинити реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних) торгів системи "Сетам" за номерами лотів № ЛОТ № 322402, Лот № 322412, Лот № 322418, які призначено на 08.01.2019 року;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.

Необхідність застосування наведених заходів керуючий санацією обґрунтовував тим, що реалізація майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", що належить боржнику на праві приватної власності, через систему прилюдних (електронних) торгів призначено на 08.01.2019, в той же час, державним виконавцем порушено процедуру оцінки майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", встановлену приписами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а вартість проведеної оцінки не відповідає її ринковій вартості такого роду майна, ставить під сумнів достовірність даних щодо вартості майна боржника, що викладені у Звіті про незалежну оцінку майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" №677 від 26.09.2018.

Також, на обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, керуючий санацією зазначав суду, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам як кредиторів, так і позивачу, а також вважав, що в разі реалізації арештованого майна відповідачами, зокрема, проведення торгів 08.01.2019 за номерами Лотів № 322402, № 322412, № 322418 та як результат, відчуження нерухомого майна боржника фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви ПАТ "Бурова компанія "Букрос" від 28.12.2018 у разі задоволення такої.

У зв`язку з цим, керуючий санацією вважав про наявність усіх передбачених ст. 136,ст. 137 ГПК України підстав для вжиття заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити заяву у стислі строки.

Ухвала суду першої інстанції від 02.01.2019, якою задоволено заяву керуючого санацією про забезпечення позову є предметом апеляційного оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство).

За частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство , провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих а перехідних положень Закону про банкрутство у редакції, яка набула чинності 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що боржник у даній справі знаходиться в процедурі санації, яка здійснюється відповідно до Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, а відтак при вирішенні даного спору застосуванню підлягає редакція Закону , чинна до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову, поданого в межах справи про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос", є вимога керуючого санацією про визнання незаконними дії державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", визнання незаконною та протиправною оцінку майна згідно звіту про незалежну оцінку 3677 від 26.09.2018 та припинення стягнення на нерухоме майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" за виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженню №39211238.

Як вбачається з документальних доказів, наданих керуючим санацією на підтвердження своїх вимог, 26.09.2018 ПП «Центром незалежної оцінки та експертизи» на замовлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області було проведено незалежну оцінку вартості нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с . Дмитрівка , вул. Карпенка Віктора, 2 , с. Сагайдак, вул . Привокзальна, 1 а, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3.

За результатом проведення незалежної оцінки нерухомого майна, оцінювач дійшов висновку, що ринкова вартість майна боржника станом на 26.09.2018 року становить:

- нежитлові будівлі (виробнича база), що знаходиться за адресою: Полтавська область , Шишацький район , с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1а - 119 490,00 грн.

- нежитлові будівелі (база відпочинку), що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Дмитрівка, вул. Карпенка Віктора, - 169 540,00 грн.

- нежитлові будівелі (виробнича база з гаражем), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3 - 328 580,00 грн.

Крім того, наданими керуючим санацією документальними доказами підтверджується, що державним підприємством «СЕТАМ» 18.12.2018 опубліковано три окремих оголошення, яким підтверджується, що на 08.01.2019 призначено проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації наступного майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос":

Лот № 322418 до якого включено нежитлові будівелі (виробничої бази), що знаходяться за адресою: Полтавська область , Шишацький район, с. Сагайдак, вул. Привокзальна, 1а за стартовою ціною 119 490,00 грн.

Лот № 322412, до якого включено нежитлові будівелі (база відпочинку), що знаходяться за адресою: Полтавська область , Шишацький район, с. Дмитрівка, вул. Карпенка Віктора, 2 за стартовою ціною 169 540,00 грн.

Лот №322402, до якого включено нежитлові будівелі (виробнича база з гаражем), що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район , с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3 за стартовою ціною 328 580,00 грн.

В той же час, на замовлення керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос", суб`єктом оціночної діяльності ФОП Немашкаловою Н.І. було складено Висновок про вартість майна боржника, яке виставлено на аукціон з метою реалізації в межах зведеного виконавчого провадження та яким керуючий санацією підтверджував, що ринкова вартість об`єкту продажу - нежитлові будівелі (виробничої бази), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с . Сагайдак, вул. Привокзальна, 1а становить 216 800,00 грн. без ПДВ., нежитлові будівлі (база відпочинку), що знаходяться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с. Дмитрівка, вул . Карпенка Віктора , 2 становить 357 300,00 грн. без ПДВ, нежитлові будівелі (виробнича база з гаражем), що знаходиться за адресою: Полтавська область , Шишацький район , с. Сагайдак, вул. Шишацький шлях, 3 становить 614 300,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, вартість майна боржника, оцінка якого проведена на замовлення державного виконавця та яке є предметом продажу на аукціоні 08.01.2019, суттєво відрізняється від вартості, визначеної у висновку, здійсненому за результатом незалежної оцінки майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос", проведеного керуючим санацією.

Згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином, виходячи з вимог Закону про банкрутство, основною метою введення процедури санації боржника є відновлення платоспроможності зазначеного суб`єкта та виконання плану процедури санації задля задоволення вимог кредиторів.

Отже, пріоритетним в даній процедурі є продаж майна боржника за якомога вигіднішими та найвищими цінами. Таким чином, оспорюючи здійснену суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження оцінку майна боржника з метою його реалізації за справедливими цінами, керуючий санацією діє в межах своїх повноважень, наданих йому законом та задля досягнення наведеної вище мети.

Оскаржуючі дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та звіту про його оцінку, керуючий санацією в поданій позовній заяві тим самим просить суд захистити права кредиторів та боржника, оскільки у разі встановлення судом в ході розгляду позовних вимог невідповідності оспорюваної оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження, ринковим цінам, майно може бути реалізоване за більш високими цінами, що призведе до отримання кредиторами боржника та боржником коштів у більшому розмірі.

Також суд зауважує, що строк проведення оцінки діє нетривалий час. Натомість, реалізація майна за нижчими цінами призведе до того, що як боржник, так і кредитори не отримають коштів, на які вони могли розраховувати у разі продажу майна за справедливою ціною.

Відповідно до п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Вимогами п. 2 розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням предмету спору, обсягу заявлених позовних вимог, ймовірних наслідків можливого відчуження майна боржника за заниженою вартістю, прийшов до вірного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та правомірно задовольнив заяву про забезпечення позову, заборонивши ДП "СЕТАМ" та ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області та іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос", а також зупинивши реалізацію майна ПАТ "БК "Букрос" через систему прилюдних (електронних) торгів системи "Сетам" за номерами лотів № ЛОТ № 322402, Лот № 322412, Лот № 322418, які призначено на 08.01.2019 року.

Крім того, вжиті судом першої інстанції вищевказані процесуальні заходи, спрямованим на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а застосований захід є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В той же час, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238, виходячи з наступного.

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (із відповідними змінами та доповненнями) в межах зведеного виконавчого провадження всі виконавчі дії вчинюються в межах цього зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Апелянт зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №39211238, що підтверджує наданою до суду копією облікової картки по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з ВАТ «БК «Букрос» на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави заборгованості на загальну суму 11627 016,98 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 160 виконавчих проваджень, у тому числі 105 виконавчих проваджень з виконання судових наказів про стягнення заробітної плати та інших виплат, пов`язаних із трудовими відносинами на суму 2 604 986,17 грн

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону про банкрутство визначено, що протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

У п. 42 Постанови ВСУ України від 18.12.2009 №15 чітко визначено, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов`язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов`язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

З урахуванням вищенаведених приписів та приймаючи до уваги, що нормами Закону про банкрутство не передбачено зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заробітної плати під час дії мораторію, безпідставним є зупинення судом першої інстанції стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 в частині зупинення стягнення на підставі виконавчих документів за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні №39211238 з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову у задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238.

В іншій частині ухвала господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі №18/257 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 в повному обсязі відсутні.

Доводи апелянта про те, що розгляд питання щодо правомірності прийняття (вчинення ) державним виконавцем будь-яких рішень, дій чи бездіяльності під час зведеного виконавчого провадження відноситься до юрисдикції адміністративного суду, колегія суддів відхиляє, оскільки оцінка питання щодо юрисдикції суду з розгляду заявлених позовних вимог буде надана судом першої інстанції в ході розгляду позовної заяви керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" у даній справі.

Керуючись статтями 129, статтею 271, статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава частково задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі № 18/257 в частині задоволення заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви керуючого санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Тищенко О.І. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238 відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 у справі №18/257 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 11.06.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна