Справа № 11а- 1836 2006 рік                                                       Головуючий в 1-й інстанції Музикант С.Л.

Категорія ч. 1 ст. 186 КК                                                            Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА   Іменем   України

20 червня 2006 року                    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого             - Калашникова В.М.

суддів                          - Огурецького В.П., Половинкіна Б.О.

з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, захисника, на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2006 року,

встановила:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1  ст. 186 КК України направлена в СВ Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА 1 обвинувачується у тому, що він 06.01.2006 року, приблизно о 23-50, в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до воріт забору будинку АДРЕСА_2, біля якого з мобільним телефоном знаходився ОСОБА_1 Умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, заволодів мобільним телефоном „NOKIА-3410", чим завдав потерпілому шкоду загальною вартістю 401 грн. 29 коп.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд вказав, що досудове слідство по справі проведено неповно, з порушенням вимог ст. 64 КПК України, не встановлені всі обставини скоєння злочину, не всі особи, причетні до злочину, притягнуті до відповідальності.

Прокурор в своїй апеляції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що доводи суду стосовно направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповного встановлення обставин справи не відповідають матеріалам справи. Також суд у свої постанові не вказав у чому конкретно полягає неповнота й неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті під чах: судового розглядe справи. Крім того, вказаною постановою суду було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на утримання під вартою, при цьому суд керувався ст. 281 КПК України, яка взагалі не передбачає вирішення вказаного питання.

Захисник в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у суду не було підстав направляти справу на додаткове розслідування з метою встановлення всіх осіб, причетних до скоєння злочину, оскільки вказані обставини були ретельно перевірені органами досудового слідства й прийнято відповідне рішення. Крім того, у суду не було причин змінювати міру запобіжного заходу підсудному, оскільки він не перешкоджав встановленню істини по справі, не судимий та має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанову суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Обвинувачення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі доказів, які були здобуті на досудовому слідстві, яке було проведено з достатньою повнотою та всебічністю.

На цих же підставах органом досудового слідства були прийняті відповідні рішення щодо інших осіб, причетність яких до злочину була перевірена. Ці рішення ні потерпілим, ні іншими учасниками процесу у встановленому законом порядку не оскаржувались і не скасовувались.

Потерпілим дійсно у судовому засіданні було заявлене клопотання про притягнення до відповідальності інших осіб. Але, як встановлено із матеріалів справи (а.с. 281), потерпілий просив притягнути цих осіб до відповідальності за ст. 125 КК України, по якій, згідно зі ст. 27 КПК України, дізнання і досудове слідство не провадяться, а тому суд, якщо мав на це підстави, міг сам прийняти рішення про порушення кримінальної справи, не повертаючи справу з цих підстав на додаткове розслідування.

Крім того, вказівка суду про те, що на додатковому слідстві необхідно більш ретельно допитати потерпілого, підсудного, свідків, не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки всі ці особи неодноразово допитувались як на досудовому слідстві, так і в суді, а тому суд повинен сам усунути протиріччя в її показаннях, якщо такі існують.

Підлягають задоволенню апеляції і в частині необгрунтованності зміни запобіжного заходу щодо підсудного.

Так, суд, змінюючи запобіжний захід щодо ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на   утримання   під   вартою,   нічим   не   мотивував   такого   рішення,   оскільки   в

мотивувальній частині своєї постанови жодним словом не вказав на причини такого рішення.

Як встановлено із матеріалів справи, на досудовому слідстві щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с. 121).

Суд при попередньому розгляді справи своєю постановою вказав, що такий запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно і залишив його без змін (а.с. 229). З матеріалів справи не встановлено причин, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу щодо підсудного ні більш суворий.

Крім того, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу не керувався відповідною нормою кримінально-процесуального закону - ст.. 274 КПК України, яка регулює обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що судом справа повернена на додаткове розслідування в СВ Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області, не зважаючи на те, що справа надійшла до суду від прокурора міста Слов'янська.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню. Оскільки суд першої інстанції, направляючи справу на додаткове розслідування, вдався до оцінки доказів та фактично дав юридичну оцінку діям підсудного та інших осію, справа повинна бути розглянута в іншому складі суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, захисника задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2006 року про направлення кримінальної справи щодоОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою в СІЗО № НОМЕР_1 міста Артемівська на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти негайно.            /'