Дело № 11а - 902 2006 год                                        Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко В.В.

Категориям. 1 ст. 187 УК                                         Докладчик Калашников В.Н.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем    Украины

20  июня  2006  года                  Коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Калашникова В.Н.

судей                                 - Калинин Н.И., Половинкина Б.А.

с участием прокурора    - Зимина Р.А.

с участием адвоката        - ОСОБА_1

с участием потерпевшей -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшейОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2005 года,

установила:

Приговором Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2005 года

ОСОБА_3, уроженец гор. Снежное Донецкой области, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий в гор. Снежное Донецкой области,

оправдан по ч. 1 ст. 187 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 20 апреля 2004 года, примерно в 19 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле универсама «ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, с целью завладения имуществомОСОБА_2 нанес последней удар рукой по голове, от чего потерпевшая упала на землю. После этого ОСОБА_3, требуя отОСОБА_2 деньги, нанес потерпевшей множественные удары кулаками и ногами по жизненно важным органам, причинив физическую боль.

Оправдывая ОСОБА_3 в инкриминируемом преступлении, суд указал, что указанные в обвинительном заключении выводы не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, сама потерпевшая в ходе досудебного следствия не допрашивалась, кроме того, собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона.

ПотерпевшаяОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что она не получала уведомлений о месте и времени слушания дела, в связи с чем судом были нарушены ее права.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшую, просившую приговор отменить, адвоката, просившего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде являются односторонность и неполнота судебного следствия. Односторонним и неполным, согласно ст. 368 УПК Украины, признается судебное следствие, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции были допущены такие односторонность, неполнота судебного следствия, которые привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к вызову и допросу в судебном заседании потерпевшейОСОБА_2, показания которой имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом суд не только допустил неполноту судебного следствия, но и нарушил гарантированные законом права потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшаяОСОБА_2 настаивала на отмене приговора, ссылаясь на то, что были нарушены ее права, указывая, что место жительства не меняла, по повестке в суд явиться не смогла, а работники милиции осуществить ее привод в суд не пытались.

Кроме того, суд, приняв в качестве доказательств показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании, не дал должной оценки их показаниям на досудебном следствии.

При этом суд, согласно протокола судебного заседания, не исследовал рапорта указанных свидетелей (л.д. 8,9), которые являются официальными документами и в которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 собственноручно изложили обстоятельства преступления, очевидцами которого они были, а также обстоятельства задержания подсудимого.

В то же время суд в приговоре сослался на эти неисследованные документы как на доказательство незаконности содержания ОСОБА_3 в Киевском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Такая односторонность и неполнота судебного следствия является существенной.

Не дана надлежащая оценка судом и показаниям самого ОСОБА_3 на досудебном следствии, в ходе которого он давал неоднократные пояснения об обстоятельствах совершения им преступления. Сам ОСОБА_3 не смог объяснить причину изменения им показаний, поясняя, что никаких недозволенных методов дознания и следствия со стороны работников милиции к нему не применялось.

Преждевременно судом сделан вывод о несоответствии нормам УПК Украины протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, поскольку, сославшись на заявление ОСОБА_6, суд не убедился в его личности и не допросил в судебном заседании, таким образом допустив односторонность и неполноту судебного следствия.

Таким образом, коллегия судей приходит к убеждению, что судом первой инстанции допущены существенная неполнота и односторонность, которые привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда города Донецка от 21 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.