Председательствующий в 1 инстанции Гапонова А.В

Дело № 11а-4-1918        Докладчик Калашников В.Н

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

30 июня 2006 года            Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                    - Огурецкого В.П.

судей                                             - Калашникова В.Н., Половинкина Б.А.

с участием прокурора                         - Шаипова Р.Р.

с участием представителей заявителя - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию заявителя и представителя заявителя на постановление Краматорского городского суда от 6 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления инженера СГПЧ-30 ОСОБА_3 от 13.01.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.270 УК Украины по факту пожара,

установила:

Постановлением инженера СГПЧ-30 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.270 УПК Украины по факту пожара в торговом киоске №НОМЕР_1ООО «Колхозный рынок» в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Укрстройсервис» ОСОБА_6 и ЧП «Донбасс-Ремстрой» ОСОБА_5 состава преступления.

Постановлением Краматорского городского суда от 6 апреля 2006 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене вышеуказанного постановления инженера СГПЧ-30.

В апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_1просят отменить постановления суда. При этом ссылаются, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.

Заслушав докладчика по делу, представителей заявителя, поддержавших доводы апелляции, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, постановление во всяком случае подлежит отмене, если судебный процесс в предусмотренных законом случаях не фиксировался техническими средствами.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины, по требованию хотя бы одного из участников судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического устройства.

Из материалов дела установлено, что заявитель ОСОБА_4 при подаче жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявила ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами (л.д.1).

Однако судом ходатайство заявителя удовлетворено не было, фиксация судебного процесса техническими средствами не осуществлялась.

Таким образом, судом первуй инстанции были допущены существенные нарушения тренований уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, а потому дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении не обходимо устранить нарушения закона, полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, колегія судей,-

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_4, представителя заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Краматорського городского суда Донецкой области от 06 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление инженера СГПЧ - 30 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.