УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 03110,  м.  Київ,  вул.  Солом'янська,  2-а

справа №22-9727     Головуючий у 1 -ій - Оніщук М .І.

Доповідач - Карпенко С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді  Карпенко С. О.

судців Прокопчук Н.О.,  Горєлкіної Н.А.,  з участю: -    представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бойчак В.О.,
при секретарі     Ярошенко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2,  який діє в інтересах ОСОБА_4,

про відмову від апеляційної скарги

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Територіальне міжгосподарське об'єднання» «ЛІКО-ХОЛДІНГ»

про відшкодування збитків та упущеної вигоди,

встановила:

У провадженні апеляційного суду м.  Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  який діє в інтересах ОСОБА_4,  на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання» «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про відшкодування збитків та упущеної вигоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2,  діючи в інтересах ОСОБА_4,  заявив про відмову від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2008 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання» «ЛІКО-ХОЛДІНГ» - Бойчак Віктор Олександрович - не заперечував щодо задоволення

заяви.

Вислухавши осіб,  які беруть участь у справі,  та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Частина четверта  ст.  300 ЦПК України надає право особі,  яка подала апеляційну скаргу,  протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до  ст.  44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа,  і обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту довіреності від 21.07.2008 року,  виданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2,  вбачається,  що будь-яких обмежень щодо права ОСОБА_2 відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково,  довіреність не містить.

Передбачені цією статтею наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття/ апеляційного провадження роз'яснено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку,  що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню,  а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись  ст.  ст. 300,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2,  який діє в інтересах ОСОБА_4,  задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2,  який діє в інтересах ОСОБА_4,  від апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2008 року і апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.