АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області

Справа №22-2591 /2008р.     Головуючий в суді першої інстанції: Бондарук М. Ф.

Категорія : 20     Доповідач: Глебов І.К.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова І.К. Суддів: Чорного В.І.,  Оніщука В.В. При секретарі: Новотарській В.Л.

За участю: ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,  та визнання права власності на будинок,  та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та визнання права власності.

Свої вимоги мотивувала тим,  що в липні 2006 р. її невістка ОСОБА_7 та син ОСОБА_3 придбали для неї та за її кошти будинок в АДРЕСА_1  який належав відповідачам,  сплативши останнім 6200 доларів США. Оскільки відповідачі з невідомих причин ухиляються від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку,  просили визнати його укладеним на підставі  ст. 218 ЦК України,  та визнати за нею право власності на будинок.

В березні 2007 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В заяві зазначив,  що з відповідачкою домовився про укладання договору купівлі-продажу будинку,  який належить йому на праві власності,  але договір не було укладено з вини відповідачки,  яка не сплатила йому обумовлену грошову суму. Оскільки відповідачка перешкоджає йому в користуванні будинком,  не бажає добровільно звільнити його,  просив зобов'язати її звільнити будинок.

Рішенням Ямпільського районного суду від 7 жовтня 2008 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу будинку укладеним та визнано за позивачкою право власності на будинок. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 314 гр. 75 коп. судових витрат.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 відмовлено.    

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,  яким в позові ОСОБА_2 відмовити,  а позов ОСОБА_6 задоволити,  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Вирішуючи спір,  суд невірно застосував закон,  яким врегульовані дані правовідносини. Пославшись на  ст. 218 ЦК України,  суд не врахував,  що договору купівлі-продажу нерухомості підлягають нотаріальному посвідченню,  а тому слід було застосувати  ст. 220 ЦК України,  згідно якої договір купівлі-продажу можу бути визнано дійсним,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  це підтверджується  письмовим доказом і відбулось повне,  або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи видно,  що позивачка не надала суду письмового доказу щодо істотних умов договору купівлі-продажу. Не можна вважати таким доказом постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи,  оскільки наведені в ній обставини встановлені із пояснень свідків.

За даних обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим,  а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення,  яким в позові ОСОБА_2 відмовити з-за,  недоведеності позовних вимог,  а позов ОСОБА_6 задоволити,  оскільки ОСОБА_2 володіє та користується будинком позивача без правових підстав.

Керуючись  ст.  ст. 220,  387 ЦК України,   ст.  57,  58,  60,  212,  213,  307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду від 7 жовтня 2008 р. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок,  відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити будинок в АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_6.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в Верховний Суд України протягом двох місяців.