АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-925/2008 Головуючий у першій інстанції
Категорія 51 -2 КУпАП Галчанський С. В.
Доповідач: Прямілова Н.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 р. М. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2008 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, працює ПП «Лось»,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
встановила:
Як зазначено в постанові, 17 вересня 2008 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 на ринку по вул. Б.Хмельницького смт. Комишеваха продавав моторні мастила без сертифікату якості.
Дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати як незаконну та необгрунтовану, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП України.
На розгляд скарги в апеляційній інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги належно повідомлений.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що строк на оскарження підлягає поновленню, скарга підлягає задоволенню, а
Постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Однак зазначені положення закону залишені суддею поза увагою.
Так, згідно ст. 255 КпАП України протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України, мають право складати посадові особи органів внутрішніх справ.
З матеріалів справи вбачається, що протокол було складено неуповноваженою особою (о/у відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх).
За таких обставин суддя, керуючись положеннями ст. 2 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 7, 255 КпАП України, мав прийняти рішення про закриття справи.
ст. 51-2 КпАП України передбачає як адміністративну відповідальність за вчинення незаконних дій з об'єктами права інтелектуальної власності, так і захист інтересів суб'єктів, право інтелектуальної власності яких, порушено такими діями. У зв'язку з цим обов'язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені.
Крім того, при провадженні в адміністративній справі слід керуватися не тільки положеннями ст. 51-2 КпАП України, а й положеннями спеціального закону, яким передбачено охорону особистих немайнових і майнових прав суб'єктів права інтелектуальної власності.
В протоколі про адміністративне правопорушення крім вимог, перелічених у ст. 256 КпАП України, мають бути зазначені: об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб'єктом права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті правопорушення.
Крім того, до матеріалів справи мають бути долучені:
довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення, права інтелектуальної власності;
пояснення потерпілого стосовно того: чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності, в чому воно полягало і чи завдано ним збитки та розрахунки завданих збитків;
матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій.
Незважаючи на це в протоколі зазначені обставини не викладені і необхідні документи до справи не долучені, що унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в його діях адміністративного правопорушення.
За таких обставин
Постанова судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, провадження по справі закрити.