Справа № 11а - 1964 2006 рік                                                       Головуючий в 1-й інстанції Горощук О.В.

Категорія ч. 2 ст. 187 КК                                                             Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА І м е н е м   України

27 червня 2006 року                    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого              - Калашникова В.М.

суддів                          - Ковалюмнус Е.Л., Калініч Н.І.

з участю прокурора - Васєнкова П.В.

з участю адвоката    - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року

встановила:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, з клопотанням про звільнення останнього з-під варти.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

В своїй апеляції адвокат просить постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_2. з-під варти посилаючись на те, що суд не врахував порушення органами досудового слідства вимог ст. 156 КПК України, а саме строку тримання під вартою при проведенні досудового слідства.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 187 КК України постановою місцевого суду від 31 січня 2006 року була направлена на додаткове розслідування і щодо обвинуваченого був залишений запобіжний захід, обраний органом досудового слідства - утримання під вартою.

Згідно з вимогами ст.ст. 165, 165-2 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених ч. 1 ст. 165 КПК України.

На стадії досудового слідства, при наявності підстав для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, слідчий за згодою прокурора вносить подання до суду за місцем провадження досудового слідства. Подібне подання має право внести і сам прокурор.

Таким чином, такий запобіжний захід, як взяття під варту, може бути скасований або змінений тільки за вмотивованою постановою судді з попереднім розглядом відповідного подання осіб, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа, погоджене з прокурором.

Будь-яких інших осіб, які могли б ініціювати питання про скасування або зміну запобіжного заходу, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, по справам, які не знаходяться у провадженні суду, діюче кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання адвоката про звільнення ОСОБА_2. з-під варти, тобто клопотання про фактичну зміну запобіжного заходу щодо особи, кримінальна справа щодо якої знаходиться на досудовому слідстві, фактично прийняв до провадження такий документ, який не передбачено КПК України, та від тієї особи, яка не наділена правом ставити таке питання перед судом.

З таких підстав постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2006 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про звільнення з-під варти ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити.