КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/10887/15-ц Головуючий у 1-й інст. - Луценко О.М.

Апеляційне провадження 22-ц/824/2111/2019 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

11 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про солідарне стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50006967, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 424 203,89 грн., що на момент укладання договору еквівалентно 52 113,50 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит.

Зазначав, що ОСОБА_1 за Договором додаткового кредиту також було надано кредит на суму 249 431,60 грн. (еквівалентно 30 642,70 доларів США). Цільовим призначенням Додаткового кредиту є сплата страхових платежів за Договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00100 від 20.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Конкріт Центр» укладено Договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20.02.2013 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Договір застави, відповідно до умов якого останній передав позивачу в заставу транспортний засіб: автомобіль марки Audi.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2015 становила загальну суму 1 333 000,20 грн., що складається з основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 859 278,61 грн.; основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 93 555,36 грн.; штрафу у розмірі 91 439,01 грн.; пені у розмірі 7 133,34 грн.; 3% річних у розмірі 11 183,39 грн.; інфляційних втрат у розмірі 246 420,49 грн.; збитків у розмірі 23 540,00 грн.

В подальшому позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ «Конкріт Центр» за Кредитним договором від 19.02.2013 у розмірі 1 333 000,20 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки Audi, модель А8 4,2, кузов № WAUZZZ4H0BN022438, об`єм двигуна 4163 куб. см, рік випуску 2011, шляхом його реалізації на торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Посилається на те, що всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в Кредитному договорі від 19.02.2013 року не визначена сукупна вартість кредиту; позичальник не попереджений про фінансові ризики, які могли виникнути під час укладення договору, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а зазначена в оспорюваному договорі орієнтовна сукупна вартість кредиту не відповідає дійсності та є заниженою більш, ніж в десять разів, що підтверджується висновком експерта; позивач не повідомив позичальника про кредитні умови, в тому числі про сукупну вартість кредиту; оспорюваний договір підписано позичальником під впливом обману.

За наведених обставин вважав, що Кредитний договір повинен бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 230 ЦК України, ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього, як на підставу визнання Кредитного договору недійсним ОСОБА_1 посилався на те, що умови пункту 8.2. оспорюваного договору є несправедливими, оскільки передбачають одностороннє навантаження відповідальності на сторону позичальника у розмірі 10% річних за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості, штрафу у розмірі 20% від суми кредиту та штрафу у розмірі 20 доларів США за кожний випадок у разі порушення умов договору.

Зазначав, що умови пунктів 8.1. та 8.2. Кредитного договору, якими визначено стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов`язання, призводять до подвійної відповідальності боржника за одне й те саме порушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

При укладенні оспорюваного договору позивач не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності для здійснення будь-яких операцій з іноземною валютою, у тому числі щодо здійснення операцій з нарахуванням відсотків та штрафних санкцій за операціями з іноземною валютою.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ним в силу статусу як слабкої сторони договору, було укладено з ТОВ «Порше Мобіліті» договір споживчого кредитування, до якого всупереч принципу добросовісності, включено умови про визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті. Положення оскаржуваного договору щодо визначення платежів за відповідним обмінним курсом, який застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3. Загальних умов кредитування, є несправедливими, оскільки своїм наслідком мають істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006967 від 19.02.2013 року, розмір якої складає 1 333 000,20 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А8 4.2 з об`ємом двигуна 4163 куб.см, 2011 року виробництва, кузов НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Конкріт Центр» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Щодо рішення суду в частині задоволення первісного позову посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем на підтвердження заявленої суми заборгованості не надано жодних належних доказів. Матеріали справи не містять документів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором.

Вважав, що розмір заборгованості, заявлений позивачем, є недоведеним, оскільки в порушення вимог закону ТОВ «Порше Мобіліті» не надано первинних документів, якими є виписки з оборотних відомостей по рахунках, що відкриті у кредитора для обслуговування зобов`язань за кредитним договором.

Також, вважав, що надані позивачем копії рахунків-фактури не відповідають ознакам первинних документів, які визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а зведена облікова виписка по рахунку клієнта теж є неналежним доказом, оскільки по ній неможливо провести контррозрахунок боргу.

Недоведеність позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» підтверджується і висновком експерта від 31.10.2017, в якому зазначено про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитними коштами не вдається за можливе визначити, у зв`язку з ненаданням відповідних документів.

Однак, судом не взято до уваги вказаний вище висновок експерта, та не надано йому правової оцінки в оскаржуваному рішенні в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, вважав, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження видачі грошових коштів за Додатковим кредитом, та відповідно наявності заборгованості за Додатковим кредитом.

Судом першої інстанції не враховано, що розмір заборгованості за тілом кредиту позивачем здійснено з порушенням положення 1.3.1. Загальних умов кредитування Кредитного договору, внаслідок чого безпідставно збільшено суму заборгованості за тілом кредиту. Внаслідок неправильного нарахування заборгованості за тілом кредиту, неправильно нараховано і відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до збільшення розміру заборгованості за відсотками.

Судом незаконно задоволено позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення умов договору, а саме порушення строку повернення кредиту, що всупереч вимогам ст. 61 Конституції України призвело до подвійної відповідальності позичальника.

Судом неправомірно стягнуто інфляційні втрати, оскільки між сторонами було укладено Кредитний договір з прив`язкою платежів до іноземної валюти, а індексації внаслідок знецінення підлягає лише гривня.

Також, судом неправомірно стягнуто штраф у розмірі 20% від суми виданого кредиту, передбаченого п. 8.2. Загальних умов кредитування, оскільки вказаний пункт виключає можливість нарахування такого штрафу у випадку дострокового стягнення заборгованості на підставі п. 3.2.1. Загальних умов кредитування.

Крім цього, як на підставу скасування рішення в частині задоволення первісного позову вказував на те, що суд дійшов неправильного висновку, стягнувши збитки за неналежне виконання умов договору, оскільки на підтвердження таких вимог позивачем також не надано доказів понесення таких збитків.

Щодо незгоди з рішенням суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , поряд з викладенням обставин, які зазначені в зустрічному позові, вказав в апеляційній скарзі на те, що на момент ухвалення рішення в матеріалах справи були наявні два висновки судових експертів - висновок судового експерта Вавілової В.В. та висновок експерта від 31.10.2017 року.

У висновку експерта від 31.10.2017 року зазначено, що ТОВ «Порше Мобіліті» не було надано первинних бухгалтерських документів для проведення експертизи, що свідчить про ухилення від участі в експертизі.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та безпідставно не застосував положення ст. 109 ЦПК України, якою визначено наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1 вказував, що ним доведено належними та допустимими доказами факт того, що при укладенні оспорюваного договору до позичальника зі сторони ТОВ «Порше Мобіліті» не була доведена інформація про сукупну вартість кредиту та обсяг витрат, що будуть понесені позичальником при виконанні його умов, введено в оману щодо дійсної реальної ставки за користування кредитом та сукупної вартості кредиту, що є підставою для визнання договору недійсним.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, проігнорував наведені відповідачем доводи щодо первісного та зустрічного позовів, що є підставою для скасування рішення.

Також, суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував правових висновків касаційної інстанції, які є обов`язковими для всіх судів, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Судом не викладено обгрунтувань в рішенні в частині закриття провадження відносно відповідача ТОВ «Конкріт Центр».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору, умовам Кредитного договору?

2. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

3. Чи вірно визначено кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

5. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору № 5006967, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафним санкціям станом на 22.07.2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 5006967?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) або спеціалістам з економічних досліджень Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська , 8а), оплату гарантує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні всі належні докази та розрахунки на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Необхідності у проведенні експертизи немає. Крім того, зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вже була призначена експертиза та зупинено розгляд справи, однак вказана експертиза залишилась без виконання. На думку представника ТОВ «Порше Мобіліті» призначння експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного кредитного договору до позичальника зі сторони кредитора не була доведена інформація про сукупну вартість кредиту та обсяг витрат, що будуть понесені позичальником при виконанні його умов. Інформація щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, що вказана в договорі взагалі не відповідає дійсності, що є підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. За наслідками проведення вказаної експертизи зроблено висновок від 31 жовтня 2017 року, в якому експерт зазначив, що «Встановити дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, не видається за можливе, у зв`язку з ненаданням відповідних документів (виписок по рахунках з обліку заборгованості, належних розрахунків заборгованості та інше)».

Таким чином, якщо судовий експерт не зміг визначити суму боргу за кредитним договором, то відповідач, а також суд, не маючи на це спеціальних знань, також не мають можливості зробити відповідні висновки.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення реального розміру заборгованості за кредитним договором, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі суд вважає за доцільне призначити судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у вказаній справі судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, проведення якої доручено спеціалістам з економічних досліджень Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Надано у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/10887/15-ц у п`яти томах, шляхом надання можливості експертам ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Однак, 07 травня 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку судової економічної експертизи у зв`язку з ненаданням матеріалів справи експерту до міста Харкова.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з`ясування потребує спеціальних знань, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, проведення якої доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу, проведення якої доручити експертам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору, умовам Кредитного договору?

2. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

3. Чи вірно визначено кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

5. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору № 5006967, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафним санкціям станом на 22.07.2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 5006967?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/10887/15-ц у п`яти томах, шляхом надання можливості експертам ознайомитися з матеріалами справи.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.