Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3696 / 2006 р.      Головуючий у суді 1-ї інстанції Андреєв В.М.

Суддя - доповідач Ісаєва Н.В.

УХВАЛА

5 липня   2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого                Ісаєвої Н.В.

суддів                            Мартинової Є.П., Ткачук О.О.

при секретарі                 Зелінському О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Одеській області про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, стягненні моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що його було звільнено під час знаходження на лікарняному, що на нього було здійснено психологічний натиск у результаті якого він написав заяву про звільнення за особистим бажанням, просив також поновити строк звернення до суду. Представник відповідача у чудовому засіданні присутній не був. Рішенням суду позов було задоволено.

На рішення суду відповідач приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм права, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.214 ЦПК щодо питань які повинен вирішувати суд під час ухвалення рішення і ст.215 ЦПК щодо змісту рішення.

Із тексту рішення вбачається, що в ньому повністю відсутня мотивувальна частина. Із рішення не можливо зробити висновок про дійсні правовідносини сторін. Тому таке рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Крім того, суд розглянув конкретні вимоги щодо стягнення зарплати, не залучивши до вирішення цього питання державне казначейство України.

Більш того, суд не обговорив питання про можливість слухати справи за правилами КАСУ.

Таким чином, згідно п.4, 5 ст.З11 ЦПК України у разі коли суд вирішив питання про права і обов'язки осіб які не брали участь у справі і розглянув не всі вимоги, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.5, 311 ч.І п.4,5, 313, 314 ч.І п.2, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий суддя

Н.В.Ісаєва

Судді:

Є.П. Мартинова О.О. Ткачук