Справа №2а-11250/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання –Шармоновій В.О.,
за участю сторін:
від прокурора (представник) -Косовська К.О., за довіреністю,
від позивача (представник) - Свиридонов І.М., за довіреністю
від відповідача (представник) - не з’явився
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва – УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп. , -
В С Т А Н О В И В:
До суду з позовом звернувся Перший з аступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва – УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник позивача також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов повністю з підстав викладених у позовній заяві.
У відкрите судове засідання п редставник відповідача не з’явився, п ро день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с. 60, 67).
Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, заперечення на позов та докази, які у нього є, суду не надав.
Відповідно до п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.
Південно-Українське державне виробниче підприємство по інженерним розвідуванням для будівництва – УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» (надалі - УПДВП «Укрпівденбудрозвідування») має статус юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 45-47), свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 44), та знаходиться на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. Відповідно до Статуту УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» (а.с. 48-53) засноване на загальнодержавній власності та за організаційно-правовою формою господарювання є державним підприємством, що підтверджено довідкою № 22 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 12).
Судом встановлено, що в УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» працювали особи, а саме: ОСОБА_2., ОСОБА_3 на посадах, які відносяться до наукової та науково-технічної діяльності, що підтверджується відповідними довідками, виданими відповідачем, а саме: довідка від 19.03.2004 року № 28 видана ОСОБА_3 (а.с. 40), від 01 липня 2002 року №41 видана ОСОБА_2 (а.с. 42).
Згідно з вище переліченими довідками наданими підприємством-відповідачем для нарахування пенсії та у відповідності до розділу 3 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію частини другої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1570 від 22.11.2001р., постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 1571 від 22.11.2001р. (які були чинні до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257) та постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 року № 257 «Про затвердження переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», вищевказаними особам були призначені пенсії наукового працівника.
Судом на підставі свідоцтва про смерть (а.с. 41) встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 виплачувалась пенсія щомісячно за період з листопада 2007 року по березень 2009 року, що підтверджується довідкою (а.с. 43).
Також судом встановлено, що керуючись вимогами встановленими «Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, позивачем були направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, а саме: повідомлення на вересень 2007 року на ОСОБА_2 на суму 323, 46 грн. щомісячно (а.с. 30) із супровідним листом № 10886/02 від 28.09.2007 року (а.с. 29), отримане відповідачем 16.10.2007 року (а.с. 28), повідомлення № 389 з 01.10.2007 року на ОСОБА_3 (а.с. 33) із супровідним листом № 13213/02 від 06.12.2007 року (а.с. 32), отримане відповідачем 18.12.2007 року (а.с. 31), повідомлення на 2008 року на ОСОБА_2 на суму 137, 53 грн. щомісячно (а.с. 39) із супровідним листом від 03.09.2008 року № 7831/02 (а.с. 39а) та донарахування за 2007 рік відносно ОСОБА_3 на суму 2286 грн. 99 коп. (а.с. 36а).
Але у строки встановлені чинним законодавством відповідач не оплачував витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, через це виникла заборгованість за період з листопада 2007 року по березень 2009 року в сумі 5175 грн. 35 коп., а саме: ОСОБА_3 за 13 днів листопада 2007 року в сумі 140, 26 грн. та доплата за 2007 рік в сумі 2325,22 грн., та ОСОБА_2 за наведений вище період в сумі 2709,87 грн., що підтверджено розрахунком (а.с. 24).
Судом встановлено, що позивачем був надісланий на адресу відповідача акт звірки, але він не був підписаний з боку відповідача (а.с. 25,26).
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дослідивши докази по справі та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.
Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» р ізниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств , установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року (надалі – Порядок), з а рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу, що підтверджено повідомленнями, наданими позивачем. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів .
Відповідно до п.5 даного Порядку розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних небюджетних підприємств і організацій, визначається в розрахунку на рік органами Пенсійного фонду, про що надсилається повідомлення підприємству чи організації, які зобов'язані щомісяця до 25 числа вносити до Пенсійного фонду кошти для виплати різниці у розмірі пенсії, призначеної в минулих та поточному роках.
Судом встановлено, що підприємство відповідача є державним підприємством, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с. 44), Статутом УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» (а.с. 48-53) та довідкою № 22 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 12).
На підставі довідок про зайняття науковою та науково-технічною діяльністю, виданих підприємством пенсіонерам ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказаним особам була призначена пенсія наукового працівника.
Також судом встановлено, що повідомлення, передбачені Порядком про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відносно вище перелічених пенсіонерів направлялися відповідачу та були ним отримані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Судом встановлено, що відповідач в період з листопада 2007 року по березень 2009 року не виконував свій обов’язок по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної вище переліченим пенсіонерам, тому заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси складає 5175 грн. 35 коп., що підтверджено розрахунком (а.с. 24). В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження відповідачем повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів та встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що обставини, на які посилався прокурор та позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідають чинному законодавству, та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 372 від 24.03.2004 року та керуючись ст.ст. 2,4,72, 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва – УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп. – задовольнити повністю.
Стягнути з Південно-Українського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва – УПДВП «Укрпівденбудрозвідування» (юридична адреса: 65070, м. Одеса, вул.25 Чапаївської дивізії, 1а, код 02497938, р/р 26000310713701, МФО 328209, АБ «Південний») на користь управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (юридична адреса: 65007, м. Одеса, вул. Прохорівська,3/5, код 26302750, р/р 256073123706, в Одеському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам на суму 5175 грн. 35 коп. (п’ять тисяч сто сімдесят п’ять гривень 35 копійки).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження в порядку ст. 186 КАС України і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений 08 лютого 2010 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко