Справа № 2-а-8107/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
секретаря судового засідання Мірзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови №335/09-Кд від 08.04.2009р.–
В С Т А Н О В И В:
Одеська залізниця (надалі по тексту – Позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області (надалі по тексту – Відповідач) про скасування постанови №335/09-Кд від 08.04.2009р.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на те, що Відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушено ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій у сфері містобудування», а саме не проведено перевірку щодо встановлення правопорушень з боку Позивача у сфері містобудування, результатом чого мало бути складання відповідного протоку. Представниками позивача, також зазначається, що Відповідачем протиправно складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.04.2009р., оскільки в ньому зафіксовано правопорушення, що мало місце з червня по 15 серпня 2008р. та з 30 вересня по 18 листопада 2008р. Тобто на момент складання протоколу правопорушення, на думку представників позивача було відсутнє. Також, представниками позивача зазначається, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення є протокол про правопорушення у сфері містобудування від 06.04.2009р., що є порушенням п. 5 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідач до суду не з’явився, направшви заперечення на адміністративний позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.
05.11.2008р. Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.20), згідно якого встановлено, що Позивачем самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації виконувались роботи з електрифікації дільниці Бурти – Користівка, що є порушенням ст. 28 -29 Закону України «Про планування і забудову території».
05.11.2008р. Відповідачем, у зв’язку з встановленням вищезазначених порушень, внесено Позивачу припис, згідно якого йому пропонується негайно призупинити роботи, в термін до 12.11.2008р. надати Відповідачу всі необхідні документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та довідку про вартість вже виконаних робіт (а.с.19).
11.03.2009р. на адресу Відповідача надійшов лист Управління по боротьбі з організованою злочинністю на транспорті (4-й міжрегіональний відділ, м. Одеса) №29/63 від 10.03.09р. (а.с.29), яким Відповідачу повідомляється про виконання Позивачем будівельних робіт з електрифікації дільниці Бурти – Користівка без дозволу на виконання таких робіт.
17.03.2009р. Відповідачем внесено припис Позивачу, згідно якого вбачається, що у зв’язку з тим, що в результаті перевірки встановлено порушення, а саме до 18.11.2008р. виконувались роботи з електрифікації дільниці без належного оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та затвердження проектно – кошторисної документації, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», Позивачу пропонується в термін до 23.03.2009р. надати Відповідачу довідку про вартість виконаних робіт та інформацію про посадову особу: паспортні дані, займану посаду для притягнення її до відповідальності. (а.с.22).
06.04.2009р. Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.24), згідно якого встановлено, що Позивачем з червня по 15 серпня та з 30 вересня по 18 листопада 2008р. самовільно, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації виконувались роботи з електрифікації дільниці Бурти – Користівка, що є порушенням ст. 28 -29 Закону України «Про планування і забудову території».
08.04.2009р. Відповідачем прийнята постанова №335/09-Кр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (а.с.25). Даною постановою, у зв’язку з порушенням ст.28-29 Закону України «Про планування і забудову території», на Позивача накладено штраф у розмірі 21 492 144 грн., та запропоновано його сплатити до 23.04.2009р.
Суд вважає, виходячи з нижчезазначеного, що Відповідачем не надано доказів правомірності оскаржуваного рішення, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій», проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.
Згідно ст. 29 цього Закону, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом встановлено, що Позивачем в порушення вищезазначених норм, в період з червня по 15 серпня 2008 року та з 30 вересня 2008 року по 18 листопада 2008 року, самовільно без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої документації проводились роботи з електрифікації дільниці «Бурти – Користівка». Даний факт підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками позивача.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України №205 від 28.04.2001р. «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» (п.2), будівництво – спорудження нового об’єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об’єктів, виконання монтажних робіт.
Так, відповідно до заперечень на адміністративний позов (а.с.16), представником відповідача зазначається, що згідно листа Держбуду України №4/6-39 від 19.02.2003р., при оформлені ДАБК документів щодо накладання штрафу за правопорушення к сфері містобудування, розрахунок розміру штрафу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, які надаються правопорушнику інспекції ДАБК на її вимогу.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999р. за №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Тобто, судом встановлено, що Відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі довідки №НКВ-29/142 від 25.03.2009р., яка складена начальником та головним бухгалтером служби капітальних вкладень Одеської залізниці (а.с.27), та жодним чином не відповідає поняттю первинна документація, що є підставою для бухгалтерського обліку. Крім того, в поясненнях представника відповідача, які надійшли до суду 13.02.2010р., зазначено, що у зв’язку з відсутністю в інспекції первинних облікових документів у будівництві, інспекція не має можливості викласти розрахунок суми штрафу у іншому вигляді.
Твердження представників позивача щодо фактичного не проведення Відповідачем перевірки з посиланням на Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судом не приймаються, оскільки згідно цього Закону, дія його не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.
Статтею 4 цього Закону зазначається, що Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.04.1995р., штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Таким чином, суд аналізуючи вищезазначене законодавство встановив, що Відповідачу надано право здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері містобудування за суб’єктами господарювання у власному приміщенні.
Посилання представника позивача на протиправність протоколу на підставі якого було прийняте оскаржуване рішення, а саме відсутність порушення на момент його складання, судом не приймається, оскільки не ґрунтується на посиланнях на діюче законодавство.
Таким чином, судом встановлено, що хоча доводи представників позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи, судом в ході вивчення матеріалів справи встановлено, що розрахунок штрафних санкцій були виконані Відповідачем не на підставі первинної документації, як це мало бути згідно чинного законодавства, а на підставі довідки Позивача, яка може містити недостовірну інформацію та призвести до зменшення штрафних санкцій.
Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд також вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Одеської залізниці до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови №335/09-Кд від 08.04.2009 р. задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Кіровоградській області №335/09-Кд від 08.04.2009 р.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 23.02.2010 р.
Суддя С.О. Cтефанов