ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/990/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Арбітражний керуючийБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. Арустамян К.А. Бєлоусов І.В., посвідчення № 866, дата видачі: 24.04.13;

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від04.03.2019 року (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце винесення ухвали: 04.03.2019 об 11:17, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області)

у справі за заявою до боржника про№ 915/990/16 Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2019 поновлено провадження у справі № 915/990/16 про банкрутство ТОВ «Таргет-ЛТД», судове засідання для розгляду заяви ліквідатора № 43/11-915 від 21.05.2018 щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновника, та клопотання № 52/11-990 від 04.06.2018 про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 у справі №915/990/16 призначено на 04 березня 2019 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи, а також громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ « 02» про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019, окрім іншого, усунуто арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича (свідоцтво Міністерства юстиції України №866 від 24.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» (код ЄДРПОУ 37117650); зобов`язано арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. забезпечити збереження документації та майна банкрута до призначення нового ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт зволікання арбітражним керуючим - ліквідатором Бєлоусовим І.В. з проведенням ліквідаційних дій.

Суд вважає факт неналежного виконання арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» встановленим.

Одночасно слід зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності усунути арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».

19.03.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.; залишити арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. виконувати повноваження ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також приписів ст. 43 Конституції України.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помиляється, що ним було чотири рази зобов`язано ліквідатора винести на розгляд комітету кредиторів питання обрання кандидатури арбітражного керуючого.

Також апелянт звертає увагу, що ухвали суду від 04.05.2018, від 21.05.2018, від 28.09.2018 та від 06.02.2019 отримував і кредитор, який мав би реагувати на них, а тому звинувачення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у невиконанні судових рішень є несправедливими.

Крім того, апелянт зазначає, що сім місяців провадження було зупинене, і арбітражний керуючий ані фізично, ані фактично не міг вживати активних заходів по притягненню до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства боржника осіб, та інших заходів для повернення майна банкрута.

Як зазначає апелянт, на його думку, окрема ухвала від 21.05.2018 територіальним органом юстиції виконана, і в матеріалах справи має бути якийсь висновок з приводу перевірки Бєлоусова І.В. як ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД».

Також, апелянт наголошує, що в ухвалі від 04.03.2019 відсутні вагомі причини, за яких ліквідатора має бути усунуто від виконання повноважень.

Ліквідатор вважає, що ним в даній справі виконанні усі вичерпні заходи, що підтверджено матеріалами справи, та залишився єдиний захід, передбачений ч. 5 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019року у справі № 915/990/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.04.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 22.04.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 915/990/16 до розгляду на 25 квітня 2019 о 15:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 відкладено розгляд справи № 915/990/16 на 10.06.2019 о 14:00год.

У судове засідання 10.06.2019 з`явився лише апелянт - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В., інші представники сторін та учасників провадження по справі у судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019. Доказом фактичного направлення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. Південно-західним апеляційним господарським судом.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019року, якою було відкладено розгляд справи № 915/990/16 на 10.06.2019 о 14:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 02.05.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., яка була надіслана усім сторонам по даній справі, Сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 10.06.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає розгляду скарги та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Із змісту апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 року лише в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Отже, колегія суддів переглядає ухвалу місцевого господарського суду лише в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Таргет ЛТД» арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., з якою не погоджується апелянт.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2017 у справі №915/990/16 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет - ЛТД» призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Як зазначає суд першої інстанції, після відкриття ліквідаційної процедури арбітражним керуючим - ліквідатором Бєлоусовим І.В. на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснено наступні дії за періодами:

- березень 2017р.:

1) підготовлено та направлено до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області запит про надання відомостей про банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв від 31.03.2017 № 56/19-990;

2) підготовлено та направлено до Господарського суду Миколаївської області клопотання від 31.03.2017 № 27/11-990 про залучення до участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв зацікавленої особи стосовно боржника - його колишнього керівника ОСОБА_2 та про зобов`язання Нікітюка М.Д . передати ліквідатору предмети, документи та речі, визначені в ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

- травень 2017р.: направлено повідомлення Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про дату засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв від 23.05.2017 № 18/11-990;

- червень 2017р.: 19.06.2017 до Господарського суду Миколаївської області надішли звіти арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. від 28.04.2017 № 40/11-915 та від 30.05.2017 № 41/11-915, в яких він прозвітував про дії, які були вчинені ще у березні 2017 р., а саме про звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_2 та про звернення із запитом до органу державної фіскальної служби, на який одержано відповідь від 07.04.2017 р. № 1783/10/14-29-23-02-03.

Суд першої інстанції зазначив, що обидва звіти містять посилання арбітражного керуючого - ліквідатора на «інші заходи щодо встановлення майнових активів банкрута та включення їх до ліквідаційної маси», але доказів вчинення «інших заходів» до звітів не надано.

- вересень 2017 р.: 13.09.2017 до Господарського суду Миколаївської області надішли звіти арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. від 19.07.2017 р. № 45/11-915 та від 30.08.2017 р. № 46/11-915.

У звіті про хід ліквідаційної процедури від 19.07.2017 № 45/11-915 арбітражний керуючий - ліквідатор посилається на направлення у червні 2017 р. запиту до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпро щодо надання інформації про залишки грошових коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв та про закриття цих рахунків, а також вимог керівнику банкрута Протасову С. П. та Товариству з обмеженою відповідальністю « 02» м. Маріуполь про надання документів фінансової та бухгалтерської звітності, печаток, штампів банкрута, тощо.

Крім того, до звіту ліквідатора черговий раз надано копію листа Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 06.04.2017 № 1084/Б/14-03-08-01-20, який одержано ліквідатором на його запит від 31.03.2017 № 56/19-990.

До звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 30.08.2017 № 46/11-915 надано витяги з державних реєстрів інтелектуальної власності на 24 аркушах, яку одержано ліквідатором з відкритих джерел у мережі Інтернет 11.09.2017, тобто через шість місяців після введення процедури ліквідації.

- жовтень 2017 р.: 17.10.2017 до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт арбітражного керуючого - ліквідатора Бєлоусова І. В. про хід ліквідаційної процедури від 09.10.2017 № 56/11-915, з якого вбачається, що з метою пошуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв арбітражним керуючим 02.10.2017 надіслано запити до:

- УСБУ в Миколаївській області від 28.09.2017;

- Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.09.2017;

- Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 28.09.2017;

- Державної адміністрації залізничного транспорту від 28.09.2017;

- Державного агентства лісового господарства України від 22.09.2017;

- Державної служби геології та надр України від 28.09.2017;

- Агентства рибного господарства України від 28.09.2017;

- Державного агентства водних ресурсів України від 20.09.2017.

Крім того, у звіті про хід ліквідаційної процедури від 09.10.2017 №56/11-915 арбітражним керуючим - ліквідатором Бєлоусовим І. В. зазначено, що ним здійснюються заходи по виготовленню печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» м. Миколаїв (через сім місяців після введення процедури ліквідації).

11.12.2017 до Господарського суду Миколаївської області надійшли звіти про хід ліквідаційної процедури від 08.11.2017 № 57/11-915 та від 07.12.2017 № 58/11-95, в яких арбітражний керуючий - ліквідатор надав інформацію про зміст відповідей, одержаних ним на запити, які були направлені до відповідних органів протягом жовтня - листопада 2017 року.

21.02.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшов звіт ліквідатора Бєлоусова І.В. від 20.01.2018 № 39/11-915, який містить узагальнений опис вчинених арбітражним керуючим - ліквідатором Бєлоусовим І.В. дій протягом березня - грудня 2017 року.

29.05.2018 ліквідатором подано до господарського суду заяву за вих. № 42/11-915 від 21.05.2018 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на осіб, що були керівниками та засновниками ТОВ «Таргет ЛТД»: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ТОВ « 02» (код ЄДРПОУ33787594), а також стягнення з зазначених осіб солідарно на користь ТОВ «Таргет ЛТД» 917 543,57 грн.

30.05.2018 на адресу суду від ліквідатора надійшов супровідний лист №49/11-915 від 21.05.2018, до якого додано звіти про здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" для приєднання до матеріалів справи, а саме: за вих. №40/11-915 від 20.03.2018, за вих. №41/11-915 від 20.04.2018, за вих. №42/11-915 від 20.05.2018.

04.06.2018 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу за вих. №51/11-915 від 04.06.2018.

Як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зміст зазначених звітів майже ідентичний, за виключенням повідомлення про намір звернутися до господарського суду із заявою про покладання субсидіарної відповідальності на керівників та засновників ТОВ «Таргет ЛТД» у звітах від 20.04.2018 та від 20.05.2018 та повідомлення про звернення до господарського суду з відповідною заявою у звіті від 04.06.2018.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Порядок усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовано приписами ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п`яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство). В силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених цих Законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що виходячи із вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», припиняючи повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) суд першої інстанції повинен обґрунтувати мотиви та зазначити підстави вчинення відповідних дій з посиланням на норми законодавства в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду від 04.03.2019, суд першої інстанції припинив повноваження арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора).

Як вже було зазначено вище ліквідаційна процедура по справі № 915/990/16 введена постановою суду 06.03.2017, тобто станом на день усунення ліквідатора Бєлоусова І.В. (04.03.2019), ліквідаційна процедура тривала майже 2 роки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідаційна процедура по справі відкривається строком на дванадцять місяців. Продовження строку ліквідаційної процедури означеним Законом не передбачено.

Як зазначає арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в апеляційній скарзі будь-які майнові активи, які були зареєстровані за боржником відсутні, в тому числі відсутня дебіторська заборгованість, відсутні кошти на рахунках та рахунки боржника закритті.

Тобто законодавець встановлюючи 12 місячний строк ліквідаційної процедури, передбачав, що даного терміну достатньо для виявлення (пошуку) майна боржника, його реалізації та погашення вимог кредиторів, а також здійснення ліквідатором інших дій пов`язаних з ліквідаційною процедурою боржника.

В даному випадку, як стверджує сам ліквідатор майна боржника не виявлено, однак ліквідаційна процедура триває вже два роки.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зазначив, що сім місяців провадження було зупинене, і арбітражний керуючий ані фізично, ані фактично не міг вживати активних заходів по притягненню до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства боржника осіб, та інших заходів для повернення майна банкрута.

Ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий в апеляційній скарзі посилався на те, що не мав можливості здійснювати дії з ліквідації боржника, оскільки провадження у справі про банкрутство тривалий час було зупинено, однак яким чином зупинення провадження у справі (процесуальні дії господарського суду по справі) впливає на здійснення повноважень ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, передбачених нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апелянт не зазначив.

Крім того колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області у справі № 915/990/16 постановлено окрему ухвалу від 21.05.2018. Окрему ухвалу направлено Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича як ліквідатора у справі № 915/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД».

В окремій ухвалі від 21.05.2018, суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором Бєлоусовим І.В. протягом ліквідаційної процедури не вжито всіх можливих та необхідних заходів до належного виконання обов`язків ліквідатора, вчасного проведення ліквідаційної процедури та надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута, у строки передбачені ст. 46 Закону про банкрутство.

Окрема ухвала від 21.05.2018 господарського суду Херсонської області була переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018. Вказана ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 зобов`язано Головне територіальне управлінню юстиції у Херсонській області до дати судового засідання надати Південно-західному апеляційному господарському суду результати перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича як ліквідатора у справі № 915/990/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД» (за окремою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2018 по справі № 915/990/16).

17.05.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 05-11/3163 від 10.05.2019 Головного територіального управлінню юстиції у Херсонській області, в якому зазначено, що за результатами вивчення пояснень від ліквідатора Бєлоусова І.В. на його адресу направлено листа, в якому роз`яснено про неприпустимість невиконання вимог суду, або їх неповного чи неналежного виконання, а також звернено увагу арбітражного керуючого, що подібні дії та або бездіяльність призводять до невиправданого затягування процесу та в свою чергу можуть бути причиною порушення прав та свобод інших осіб. Додатково Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило, що на виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019 року, з 31 січня 2019 року по 11 лютого 2019 року включно Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. За результатами перевірки були виявлені порушення, в тому числі не виконання вимог ст. 18 ГПК України, а саме: невиконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.05.2018 у справі про банкрутство ТОВ «Таргет ЛТД», так як наслідок винесено припис про недопущення повторних порушень від 25.02.2019 № 2.

Таким чином факт неналежного виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. повністю підтверджено обставинами, зазначеними господарським судом в окремій ухвалі від 21.05.2018, з чим погодився апеляційний господарський суд (постанова від 10.09.2018), а також вказані обставини підтвердив державний орган з питань банкрутства у листі № 05-11/3163 від 10.05.2019 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Правові норми статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надають право господарському суду при розгляді справи про банкрутство усувати арбітражного керуючого від виконання ним повноважень ліквідатора за власною ініціативою за умови невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому Закон не встановлює будь-які додаткові вимоги для кваліфікації дій щодо неналежного виконання повноважень ліквідатора у вигляді настання шкідливих наслідків для банкрута або кредиторів, матеріальних збитків та інше.

Тому посилання апелянта на те, що він при виконанні повноважень ліквідатора банкрута не заподіяв негативних наслідків для учасників цієї справи, не приймаються до уваги колегією суддів як аргументи з питання незаконності та безпідставності винесення рішення господарським судом про усунення ліквідатора.

Також колегія суддів ставиться критично до аргументів апелянта про те, що суд оскаржуваною ухвалою фактично позбавив його роботи, що нібито є порушенням його конституційних прав. При призначенні арбітражного керуючого ліквідатором банкрута Бєлоусов І.В. був обізнаний (мав бути обізнаним) про існування встановленого Законом 12 місячного строку для виконання ним повноважень у даній справі, та норми Закону не передбачають обов`язкового (гарантованого) продовження повноважень арбітражного керуючого, який не виконав усіх необхідних заходів у вищевказаний строк, а тим паче при встановлені фактів неналежного виконання ним своїх обов`язків та винесенні з цього приводу окремої ухвали господарським судом.

Крім іншого, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.03.2019 зазначив, що судом чотири рази було зобов`язано ліквідатора винести на розгляд комітету кредиторів питання обрання кандидатури арбітражного керуючого, визначене ухвалами господарського суду від 04.05.2018, від 21.05.2018, від 28.09.2018 та від 06.02.2019, прийняття рішення з якого є обов`язковим в силу положень ч. 4 ст. 46 Закону про банкрутство, з урахуванням строку, на який відкривається ліквідаційна процедура, визначеного ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство. Зазначене питання не винесено ліквідатором на розгляд комітету банкрута.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помиляється, що ним було чотири рази зобов`язано ліквідатора винести на розгляд комітету кредиторів питання обрання кандидатури арбітражного керуючого.

Оскільки апелянт заперечує факти, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, колегією суддів апеляційного господарського суду досліджено ухвали від 04.05.2018, від 21.05.2018, від 28.09.2018 та від 06.02.2019 та встановлено наступне.

Ухвалою від 04.05.2018 суд встановив ліквідатору Бєлоусову І.В строк до 17.05.2018 для надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу банкрута, рішення комітету кредиторів за результатами розгляду звіту про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу.

Ухвалою від 21.05.2018 суд встановив ліквідатору Бєлоусову І.В. строк до 07.06.2018 для надання суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідаційного балансу банкрута, рішення комітету кредиторів за результатами розгляду звіту про ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу; комітету кредиторів надати суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора у справі.

Ухвалою від 28.09.2019 встановлено ліквідатору 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для скликання зборів комітету кредиторів з питання розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу, визначення подальших заходів ліквідаційної процедури та кандидатури арбітражного керуючого.

Ухвалою від 06.02.2019 встановлено ліквідатору 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для скликання зборів комітету кредиторів з питання розгляду кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Дослідивши надані тексти ухвал господарського суду по справі про банкрутство, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вони спростовують доводи апелянта, оскільки в ухвалах від 21.05.2018, від 28.09.2018 та від 06.02.2019 суд зобов`язував надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі у зв`язку із закінченням встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 12 місячного строку проведення ліквідаційної процедури та виконання повноважень ліквідатора.

Відповідно до абз. 5 ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Правом надання кандидатур ліквідатора наділений комітет кредиторів. Кандидатуру ліквідатора може бути запропоновано комітету кредиторів будь-яким із кредиторів.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в апеляційній скарзі звернув увагу, що ухвали суду від 04.05.2018, від 21.05.2018, від 28.09.2018 та від 06.02.2019 отримував і кредитор, який мав би реагувати на них, а тому звинувачення арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у невиконанні судових рішень є несправедливими.

Ч. 3 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Таким чином саме арбітражний керуючий наділений правом скликати комітет кредиторів, а тому суд правомірно поклав ці обов`язки на арбітражного керуючого у даній справі.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 того ж Кодексу встановлює обов`язок доказування і подання доказів для сторін справи у господарському судочинстві:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стаття 86 ГПК України встановлює правові норми для господарського суду щодо оцінки доказів:

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання арбітражним кероуючим Бєлоусовим І.В. обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет ЛТД», при винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції діяв в межах наданих йому процесуальним законом повноважень. Будь-яких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права господарським судом колегія суддів апеляційного господарського суду не встановила.

Доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16.

Інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, апелянтом не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 у справі № 915/990/16 без задоволення, а вказаної ухвали господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2019 по справі № 915/990/16 в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук