УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-1085/2006 р.                                                   Головуючий у суді

першої інстанції: Остра Н.С.

Категорія - 32 Доповідач: Косогор Г.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Дудучава Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міського суду Одеської області від 6 січня 2004 року по справі за позом КП "Управління комунального господарства смт. Сергіївка" до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на жилу площу,

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2003 року КП „УКГ смт. Сергіївка" звернулося до з суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на жилу площу, вказуючи на те, що згідно рішення № НОМЕР_1 Сергіївською селищною радою житловий будинок АДРЕСА_1 переданий в оперативне управління комунальному підприємству "УКГ смт. Сергіївка" та знаходиться в комунальної власності селищної ради. 01.10.1992 р. відповідачка з дітьми прописалася в кв. № НОМЕР_1 зазначеного будинку, але з моменту прописки тривалий час не проживає в неї, комунальні платежи за використання квартирою не сплачує, у зв"язку з чим мається борг більш 871 грн.

Справа розглянута у відсутність відповідачки.

Рішенням Білгород - Дністровського міського районного суду Одеської області від 6 січня 2004 року позов задоволено. Суд визнав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на жилу площу в квартирі №НОМЕР_1, по АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якої просить дане рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, вказуючи на те, що воно ухвалено з порушенням норм права.

Судова колегія заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вважав доведеним факт відсутності відповідачка з сім"єю без поважних причин в квартирі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 понад шість місяців, а саме починаючи з 1992 року.

Однак зазначений факт був встановлений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Так, згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що 6 січня 2004 року суд постановив рішення за відсутності відповідачки, якій не було своєчасно і належним чином вручено виклик на розгляд справи, у зв"язку з чим суд порушив її права і позбавив можливості надати свої докази та заперечення.

Крім того, відповідно до ст. 62 ЦПК України (в редакції 1963 року) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об"єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

У справі про визнання наймача або членів його сім"ї такими, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. 71 ЖК України, підлягали з"ясуванню причини відсутності відповідачки в цьому понад установлені законом строки.

Усупереч наведеним нормам закону, а також вимогам ст. 202 ЦПК України (в редакції 1963 року) не зазначив у рішенні, з яких самих причин, відповідачка не проживала у спірному приміщенні.

У своїй заяві ОСОБА_1 ( а.с. 21) посилається на те, що вона не приймала участі у судовому засіданні та не була ознайомлена з матеріалами справи і рішенням суду, оскільки знаходилася в службовому відряджені на підставі контракту № НОМЕР_2 (а. с. 26-29).

З матеріалів справи також вбачається, що у спірній квартирі крім ОСОБА_1 проживають її повнолітні діти - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яких суд не притягнув до участі у справі, однак у рішенні вказав, що вони втратили право на жилую площу за вказаною вище адресою.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідачки, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, а також, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п. З і 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 301, 303, 304, п. 5. ч. 1 ст. 307, п. п. З і 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 6 січня 2004 року скасувати, справу направиш на новий розгляд до тогож суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді:   підписи

«З оригіналом згідно» суддя:

Г.О.Косогор