СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13.06.2019                                                                                         Справа № 913/494/18

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання    Черкас В.М.,

за участю представників:

Прокуратури Харківської області: прокурор Комісар О.О. -  на підставі службового посвідчення від 06.05.2016 №043187;

від позивача: не з`явився;

від 1-го відповідача: не з`явився;

від 2-го відповідача: Седньов М.Ю., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.09.2018    серія ДН №5183) – на підставі довіреності від 12.12.2018 №3824;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків,

на рішення       Господарського                суду       Луганської       області       від       14.02.2019 (суддя Шеліхіна Р.М.), ухвалене в м. Харкові о 17 год. 11хв., повний текст якого складений 25.02.2019,

у справі №913/494/18,

за позовом:       керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області,

до 1-го відповідача: Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків,

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути приміщення,

                                                                                 ВСТАНОВИЛА:

   19.10.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Старобільської районної ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладеного між Відділом освіти Старобільської РДА          Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком»; припинення виконання за вказаним договором оренди від 13.10.2015 №16 на майбутнє; зобов`язання ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,0кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Стіробільської районної ради Луганської області та повернути його Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 3524,00грн на користь прокуратури Луганської області (т.1, а.с. 4-86).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладений між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ПАТ «Укртелеком».

Зобов`язано ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 36,0 кв.м, вартістю 18900грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с.Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру,17, та повернути його Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на користь Прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762грн.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на користь прокуратури Луганської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 203, 204,      215, 216, 236 ЦК України,          ст. ст. 18, 28, 29, 61 Закону України “Про освіту”, п. 3.19 п.п. 2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 “Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності” мотивоване тим, що нежитлове приміщення, загальною площею 36,00кв.м, розташоване в приміщенні навчального закладу, передано в оренду на підставі договору від 13.10.2015 №16 Харківській філії ПАТ «Укртелеком» всупереч забороні, встановленій вимогами чинного законодавства, оскільки майно передано в оренду з метою розміщення в ньому АТС, тобто для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Задовольняючи позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача звільнити нежитлове приміщення і повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту приймання-передачі, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що фактично спірне орендоване приміщення не звільнено та не повернуто орендодавцю.

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 18.03.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 та залишити позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області без розгляду відповідно до ст.278, п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України (т.2,а.с.105-112).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на відсутність підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пунктів 1, 4 частини 5 статті 174 ГПК України. Скаржник з посиланням на статті 129, 131-1 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ф.В. проти Франції» від 31.03.2005, Рекомендації Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» вважає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захистити інтереси держави; саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви є недостатніми. Прокурор повинен надати належні і допустимі докази досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення на підставі статті 367 КК України. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки не враховані належні докази, які свідчать про повернення приміщення, так 11.10.2018 сторони спірного договору підписали угоду про розірвання договору оренди та акт повернення орендованого приміщення. Підписанням акту орендодавець засвідчив факт припинення своїх зобов`язань за договором оренди в частині передання приміщення в строкове платне користування Харківської філії ПАТ «Укртелеком». 2-й відповідач вважає, що після прийняття приміщення з оренди виключно орендодавець здійснює повноваження щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а також зобов`язаний контролювати порядок доступу в зазначене приміщення та факт знаходження в приміщенні будь-якого майна, здійснювати заходи, спрямовані на захист прав власності на нерухоме майно.          Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом не досліджено на підставі належних та допустимих доказів належність спірного приміщення позивачеві, не встановлені підстави, відповідно до яких спірне приміщення має бути передано    Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, а не позивачеві, не досліджено будь-яких доказів, які підтверджують наявність у Відділу освіти будь-яких повноважень щодо спірного майна. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки предметом позову були вимоги визнання недійсним договору оренди на майбутнє та припинення виконання даного договору оренди на майбутнє, однак суд задовольнив позов повністю та визнав договір оренди недійсним із моменту його укладання (т.2,а.с.105-112).

У відзиві від 26.04.2019 Старобільська місцева прокуратура Луганської області заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/494/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому зазначає, що спірний договір оренди укладений з порушенням Закону України «Про освіту» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», що і є підставою для представництва інтересів держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Також вказує на те, що угода від 11.10.2018 про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 та акт приймання-передачі орендованого приміщення від 11.10.2018 фактично підписані неналежною особою. Крім того зазначає, що станом на 14.02.2019 спірне приміщення не повернуто і в подальшому перебуває у володінні ПАТ «Укртелеком» з метою розміщення АТС (т.2,а.с.144-150).

У відзиві на апеляційну скаргу від 07.06.2019 Відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області зазначив, що 11.10.2018 між ним та ПАТ «Укртелеком» укладено угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16. Станом на 24.04.2019 орендоване приміщення звільнено та повернуто Відділу освіти Старобільської РДА та надано доступ до цього приміщення Хворостянській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області.

У додаткових поясненнях від 07.06.2019 Старобільська місцева прокуратура Луганської області зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – будівлі Хворостянської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, яка розташована за адресою: вул. Миру,17, с. Хворостянівка Луганської області, право власності не оформлено, однак на виконання рішення Старобільської районної ради Луганської області від 28.11.2001 №18/7 у спільну власність територіальних громад Старобільського району прийняті будівлі сільських установ освіти, у тому числі і спірне майно.

ПАТ «Укртелеком» у своїх поясненнях від 12.06.2019 зазначає про відсутність інформації щодо спірного майна  в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

13.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Старобільської районної ради Луганської області про розгляд справи без участі її представника у зв`язку зі значним навантаженням працівників виконавчого апарату.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка Костянтиновича Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду       у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2      статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"       Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до    частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнати недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладеного між Відділом освіти Старобільської РДА   Луганської області та ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», та припинення його виконання на майбутнє і зобов`язання повернути це приміщення  звернувся керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної ради, а 2-й відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі вказує на  відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», є подібними до правовідносин у цій справі.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

                                                                     УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №913/494/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до закінчення перегляду    Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

2.Зобов`язати сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 286-289 ГПК України.

   Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов