Номер провадження: 22-ц/813/1536/19

Номер справи місцевого суду: 506/329/17

Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

учасники справи:

за первісним позовом: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора", відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

за зустрічним позовом: позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора»;

за позовом: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідач - ТОВ «Флора»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 рокуу складі судді Чеботаренко О.Л.

в с т а н о в и в:

08.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд зобов`язати відповідачів належним чином виконувати вимоги ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та п.29 договорів оренди землі, а саме не вчиняти дій, які перешкоджають орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, стягнути збитки та судовий збір.

20.02.2018 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Надалі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовами до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за об`єднаним позовом) ОСОБА_4 , а також роз`єднано позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів із провадженням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання правочинів недійсними, виділивши в самостійне провадження вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов`язань та стягнення збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , а оскарженою ухвалою було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача (позивача за об`єднаним позовом) ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Окнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 251 ЦПК України і не надає права розсуду, оскільки є обов`язком суду.

Доводи щодо безпідставного роз`єднання вимог не можуть бути предметом апеляційного перегляду, оскільки ухвала оскаржена в частині зупинення провадження у справі і ухвала щодо роз"єднання вимог окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: