УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3849/2006р. Головуючий у першій інстанції Загароднюк В.І.
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Ступакова О.А.
суддів - Бітова А.І.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Мілонас Ю.С.
за участю представника ДСК «ЧМП» - Селезньової Л.М., представника прокуратури Приморського району м. Одеси - Бакшлян Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ліквідаційної комісії державної судноплавної компанії «Українське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платні і компенсації та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся в суд з позовом до ДСК «ЧМП» і просив стягнути заборгованість по заробітної платі за період з 06.08.1996 року по 25.03.1997 року, виплата за вихідні дні в сумі, проїзд із порту Коломбо в Одесу в розмірі вартості авіабілету, компенсація за п'ять днів відрядження, компенсація затримки виплати заробітку на загальну суму 13538 грн. При цьому він посилається на те, що працював в ДСК «ЧМП» на посаді другого помічника механіка на теплоході «Ізмаїл» у вказаний період, але заробітну плату, компенсацію за вихідні дні, оплату за відрядження та вартість авіабілету Коломбо - Одеса не отримав. Він неодноразово звертався до адміністрації судноплавної компанії, в тому числі до президента компанії Стогнієнко А.М. та віце-президента компанії Вінницького А.Г. Останній на його заяву про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 8018 грн. видав розпорядження про проведення розрахунку, але головний бухгалтер відмовилась зробити це.
Такими діями відповідача були порушенні його права та заподіяно моральну шкоду, розмір якої з урахуванням його важкого матеріального стану, погіршення стану здоров'я він оцінює в 10000 грн.
Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено ДСК «УМП».
Представник ДСК «ЧМП» позов не визнав.
Інший відповідач, представник ліквідаційної комісії ДСК «УМП» позов не визнав.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнено з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8018 грн., оплату відрядження в розмірі 757 грн. 50 коп., вартість авіабілету в розмірі 5277 грн. 25 коп., та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього стягнуто 15052 грн. 75 коп.
Не погодившись з цим рішенням ДСК «ЧМП» подало до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено с порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, сторони, що з'явилися, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що позивач знаходився в трудових відносинах з ДСК «ЧМП». В період з 06.08.1996 року по 25.03.1997 року позивач працював за контрактом в якості другого механіка теплоходу «Ізмаїл».
Відповідно до наказу Міністерства транспорту України №233 від 15.07.1996 року, теплохід «Ізмаїл» підлягав передачі з балансу ДСК «ЧМП» на баланс ДСК «УМП», що було зроблено 01.08.1996 року. Позивач продовжуючи працювати на теплоході «Ізмаїл» перебував в трудових відносинах з ДСК «ЧМП». Враховуючи те, що позивач не перебував в трудових відносинах з ДСК «УМП», суд обґрунтовано стягнув з ДСК «ЧМП» на користь заявника заборгованість по заробітній платі, а також з урахуванням моральних страждань позивача стягнув з ДСК «ЧМП» на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що з 01.08.2006 року позивач припинив трудові відносини з ДСК «ЧМП» і з зазначеного періоду знаходився в трудових відносинах з ДСК «УМП», з економічної точки зору передача судна на баланс ДСК «УМП» свідчить про те, що з 01.08.1996 року всі доходи від роботи теплоходу «Ізмаїл» стало отримувати тільки ДСК «УМП» і всі розходи в тому числі і розходи по заробітній платі екіпажу несло ДСК «УМП».
Відповідно до трудового законодавства з 05.08.1996 року всі члени екіпажу теплоходу «Ізмаїл» вступили в трудові правовідносини з ДСК «УМП» в наслідок чого вони до закінчення рейсу закінчили свої трудові відносини з ДСК «ЧМП».
В ДСК «ЧМП» був виданий наказ про тимчасове переведення кожного члену екіпажу теплоходу «Ізмаїл» в ДСК «УМП», відносно ОСОБА_1 наказ №НОМЕР_1.
Винних дій ДСК «ЧМП» в передачі судна в ДСК «УМП» і в тому, що всі члени екіпажу теплоходу «Ізмаїл» без отримання на то їх згоди тимчасово стали робітниками ДСК «УМП» відсутні, оскільки передача судна та екіпажу була зроблена виключно за вказівкою Мінтранса України, висновки суду першої інстанції не спростовують.
Ст. 32 КЗпП України встановлені підстави і порядок переведення працівника на іншу роботу. Не допускається переведення працівника без його згоди на іншу роботу за винятком ч.2 ст. 33 КЗпП України в який зазначено, що власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.
Представник ДСК «ЧМП» не оспорював те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом про тимчасове переведення його на іншу роботи і давав на це згоду. Крім того після повернення ОСОБА_1 в Одесу він продовжував працювати в ДСК «ЧМП» до виходу на пенсію.
Вважаючи, що не оформлення трудового договору ОСОБА_1 з ДСК «УМП» сталося з вини останнього, ДСК «ЧМП» вправі звернутися з відповідним позовом до ДСК «УМП» про стягнення шкоди заподіяною діями ДСК «УМП».
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Враховуючи те, що ДСК «ЧМП» не сплатило при поданні апеляційної скарги витраті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, судова колегія
постановляючи ухвалу вважає за необхідне стягнути з ДСК «ЧМП» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.
Керуючись ст. ст. 307 ч.І п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу державної судноплавної компанії «Чорноморське Морське Пароплавство» відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року залишити без змін.
Стягнути з державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»: Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30
грн. на рахунок Державного підприємства "Судовий інформаційний центр", код ЄДРПОУ
30045370, розрахунковий рахунок 26001014180002, банк: Відкрите акціонерне товариство
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО банку 325707.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошенні і може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судді: (підписи)
Копія вірна
Суддя апеляційного суду
Ступаков О.А.