Ухвала

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/34617/14-ц

провадження № 61-6141ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - заступник начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталія Василівна,

боржник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець»,

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Савченка С. І., Верланова С. М., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Н. В. (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), у якій просив суд скасувати постанову заступника начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Н. В. від 20 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця Андросович Н. В. відновити виконавче провадження.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні у Шевченківському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 761/34617/14-ц, виданий 05 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, про зобов`язання ОСББ «Науковець» надати йому відповідь по суті звернень від 26 травня та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження у допоміжних приміщеннях багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою: вул. Костьольна, 15 у м. Києві, установ, організацій чи юридичних осіб із наданням документів, що підтверджують ці підстави.

Постановою заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Андросович Н. В. закінчено виконавче провадження № 49971775 щодо виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц. Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнята із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення не виконане і повна відповідь по суті його звернень боржником Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» (далі ? ОСББ «Науковець») не надана, зокрема не зазначено хто і з яких підстав використовує підвальні приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 . Скасовано постанову заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Н. В. від 20 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 49971775. Зобов`язано заступника начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Андросович Н. В. відновити виконавче провадження та провести заходи щодо примусового виконання виконавчого листа № 761/34617/14-ц, виданого 05 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, у межах виконавчого провадження ВП № 49971775 та у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

20 березня 2019 року ОСББ «Науковець» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСББ «Науковець» залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 13 травня 2019 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема надати докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, а також заявнику запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення строку касаційного оскарження, у якій навести підстави для поновлення такого строку.

У травні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме виписка за рахунками за період із 23 по 24 квітня 2019 року, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Також у травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ «Науковий» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року заявник отримав лише 22 лютого 2019 року.

На підтвердження зазначеного суду надано відповідні докази, а саме копію конверта та роздруківку із сайту Укрпошти відстеження поштових відправлень.

Розглядаючи заяву ОСББ «Науковий» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заявника ОСББ «Науковий» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, зокрема отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 22 лютого 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСББ «Науковий» усунуто.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСББ «Науковий» не надало ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його заяву щодо осіб, які орендують підвальні приміщення у під`їздах № 3 і 5, що свідчить про неповне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 березня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню.

Наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони по своїй суті зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційним судом. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, постановленими із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Андросович Наталії Василівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик