копія: №1-16/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                          Островського Р.В.

при секретарі                                  Білик Н.О.

з участю прокурора                          Томенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. влітку 2005 року, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці вирвала кілька кущів дикоростучого маку, знаючи що макові стебла являються наркотичним засобом, висушила його, та зберігала на горищі будинку з метою подальшого збуту.

В серпні та жовтні 2005 року ОСОБА_1. тричі збувала по кілька стебел маку, вагою по 7-8 гр. ОСОБА_2., а в квітні 2006 року збула 10 гр. макової соломки ОСОБА_3 Всього підсудна збула 32 гр. макової соломки, а 11,625 гр. зберігала до вилучення працівниками міліції 5.12.2006 р.

Крім того, повторно, ОСОБА_1. поблизу свого господарства, на березі річки Котелевка, 4.12.2006 року виявила кущ дикоростучої коноплі, знаючи що з неї можна виготовити наркотичний засіб зірвала його, подрібнила, висушила, та намагалась збути невстановленій особі. Після затримання працівниками міліції вказана наркотична речовина вагою 25,377 гр. була вилучена з кишені її одягу.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю і пояснила, що в 2005 році вирвала на своїй присадибній ділянці кілька кущів снодійного дикоростучого маку і вирішила висушити та зберігати його. Знаючи, що з макової соломки готують наркотики ОСОБА_1. висушила даний мак і заховала його на горищі будинку. В серпні 2005 року, на прохання ОСОБА_2., про якого підсудна знала, що він вживає наркотики, Сидоренко віддала йому кілька кущів висушеного маку вагою 8 гр., за що ОСОБА_2. пообіцяв розрахуватися горілкою. Через деякий час, також в серпні ОСОБА_1. знову збула ОСОБА_2. макову соломку вагою 8 гр., а в жовтні збула також ОСОБА_2. 7 гр. макової соломки. Потім, в квітні 2006 року ОСОБА_1. збула 10 гр. макової соломки ОСОБА_3 за що отримала пляшку горілки та продукти харчування.

2

Крім того ОСОБА_1. пояснила, що 4.12.2006 року до неї в господарство прийшов раніше не знайомий чоловік, котрий запитував чи немає в неї наркотичних засобів для продажу. ОСОБА_1. домовилась з цим чоловіком зустрітися через певний час на АДРЕСА_2, куди зобов'язалась принести наркотичний засіб. Після цього підсудна зірвала поблизу свого господарства сухе стебло дикоростучої коноплі, подрібнила його і зберігаючи в поліетиленовому пакеті в кишені свого одягу пішла на умовлене місце, але оскільки знаходилась в стані сп'яніння була затримана працівниками міліції. При особистому огляді в неї був вилучений наркотичний засіб - подрібнене листя коноплі.

В скоєному щиро розкаялась, просить обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Крім показань підсудної, її вина в судовому засіданні стверджена такими доказами:

·         протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_1. в ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб (а.с. 19,20)

·         протоколами явок з повинною ОСОБА_1. (а.с.56,58,60,62)

·         протоколом особистого огляду ОСОБА_1. в ході якого в кишені її куртки було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою коноплею(а.с.50)

·         висновками експертизи наркотичних засобів, згідно яких речовина, вилучена у ОСОБА_1. 4.12.2006 р. являється коноплею (CANNABIS), містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено (а.с.70-71), а речовина вилучена при обшуку домогосподарства підсудної (а.с.20) являється маком снодійним, містить алкалоїди опію морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом (а.с.30-31)

·         показами свідка ОСОБА_4, котрий пояснив, що 4.12.2006 року перебуваючи в складі оперативної групи патрулював вулиці селища. В післяобідній час на вул. Бородая помітив жінку, котра перебувала в стані сп'яніння і доставив її до Котелевського РВ УМВС, де в ході особистого огляду затриманої в кишені куртки був виявлений поліетиленовий пакет з подрібненим листям коноплі. Крім того ОСОБА_4 був присутній при проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_1. по АДРЕСА_1, в ході якого на горищі її будинку було виявлено кілька стебел маку.                                                                                        

·         показами свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3, котрі вони давали під час проведення досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні. Згідно показів вказаних осіб вони дійсно придбали у ОСОБА_1. наркотичні засоби

- макову соломку (а.с.75-77)

-     показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, котрі в ході досудового слідства

пояснили, що були запрошені в якості понятих при особистому огляді

затриманої ОСОБА_1. 4.12.2006 року і в їх присутності з кишені її куртки

був вилучений пакет з подрібненою речовиною рослинного походження

(а.с.79,80)

Дії підсудної кваліфіковані судом по ч. 2 ст. 307 КК України, бо вона незаконно виробила, виготовила, придбала, зберігала з метою збуту, а також незаконно збувала наркотичні засоби повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також пом'якшуючі її вину обставини - щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, подані нею явки з повинною, її стан здоров'я, те що вона перенесла тяжке захворювання - інсульт, те, що вона на утриманні має неповнолітню доньку. Скоєння злочину в стані сп'яніння суд розцінює як обставину, котра обтяжує відповідальність. А тому суд вважає що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але з врахуванням щирого каяття підсудної та решти перерахованих

3

пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання, тобто з застосуванням ст. 75 КК України.

В діях ОСОБА_1. вбачається декілька обставин, ідо пом'якщуюгь покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому враховуючи особу винної, тяжкість вчинених злочинів суд дійшов висновку про можливість застосувати до підсудної вимоги ст. 69 КК України і з урахуванням перерахованих пом'якшуючих їх вину обставин суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ст. 96 КК України ОСОБА_1. потребує проведення протиалкогольного лікування, яке їй не протипоказане (а.с. 113)

Речові докази по справі - каннабіс(а.с.74) та макову соломку (а.с.34), вилучені у підсудної, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна яке є власністю засудженої;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 річного іспитового терміну не вчинить нового злочину і зобов'язати її періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.

Застосувати до ОСОБА_1. примусове лікування від алкогольної залежності.

Речові докази по справі - каннабіс(а.с.74) та макову соломку (а.с.34), які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, знищити.

Стягти з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області судові витрати на проведення експертиз в розмірі 376 грн. 62 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а підсудньою ОСОБА_1. в той же термін з моменту вручення копії вироку.