Справа № 1-201

2009 р

В И Р О К

ім'ям України

05 листопада 2009р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.  

при секретарі Цирень О. С.,

з участю прокурора  Похилька Я.М.;

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про обвинувачення   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, судимого: в 1999 р. по ст.81 ч.1 КК України 1960 р. до штрафу, в 2000р. по ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до 2 р. позбавлення волі, в 2001 р. по ст.140 ч.3 КК України 1960 р. до 3 р. і 2 міс. позбавлення волі, в 2005 р. по ст.309 ч.2 КК України до 3 р. і 6 міс. позбавлення волі, згідно з постановою апеляційного суду Чернігівської обл. від 23 червня 2005р. міра покарання знижена до 2 р. позбавлення волі, 29 листопада 2006р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання  на 1 місяць і 22 дні, по ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    23 листопада 2008р. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, за попередньою змовою, з метою незаконно придбати наркотичний засіб без мети збуту приїхав на таксі в с.Велика Дорога Ніжинського р-ну. В невстановленої слідством особи вони незаконно придбали без мети збуту 1 кг. 698 г. макової соломки, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом. В цей же день вони були затримані працівниками міліції і макова соломка у них була вилучена.

В суді ОСОБА_2 винним себе в пред`явленому йому звинуваченні не визнав і пояснив, що 23 листопада 2008р. йому треба було по особистому питанню з`їздити в с.Данино Ніжинського р-ну Він замовив таксі до с.Данино, забрав з собою ОСОБА_3, і вони поїхали в с.Данино. Коли вони доїхали до розваленої будівлі бані в с.Велика Дорога, в автомобілі лопнуло колесо. Таксист почав міняти колесо, а ОСОБА_3 пішов в бік розваленої будівлі бані за дошкою. Коли він приніс дошку і пішов за іншою, до них підійшли охоронці і почали його бити, говорячи при цьому, що вони приїхали за маком. Потім охоронці поклали його на землю, принесли в пакеті мак, викликали працівників міліції. Пізніше склали працівники міліції протокол, що був вилучений мак. Його примусили підписати протокол, з якого видно було, що він визнає, що це його мак, обіцяли, що він буде лише свідком. Із-за цього він і підписав протокол.

На попередньому слідстві ОСОБА_2 допитувався в якості обвинуваченого (а.с.72) і при цьому винним себе в пред`явленому йому звинуваченні він визнавав повністю і поясняв, що 23 листопада 2008р. вони домовились з ОСОБА_3  придбати без мети збуту наркотичний засіб – соломку маку в с.Велика Дорога і з цією метою поїхали на таксі в с.Велика Дорога. Перед цим йому ОСОБА_3 говорив, що він домовився з хлопцем, що мав ім`я Микола, придбати у нього макову соломку в приміщенні розваленої бані в с.Велика Дорога. Коли вони приїхали до бані, в автомобілі спустило колесо і таксист почав його ремонтувати. Він залишився біля таксиста, а ОСОБА_3 пішов до  бані. Через декілька хвилин він повернувся з мішком і пакетом макової соломки, поклав їх в автомобіль, а сам повернувся до приміщення бані. В цей час до них підійшли охоронці, що охороняли поле з посівами маку, побачили в автомобілі мішок та пакет з маком і викликали працівників міліції. Працівники міліції вилучили пакет і мішок з маковою соломкою, його затримали, а ОСОБА_3 в цей час втік.

Суд вважає, що ці показання ОСОБА_2 на попередньому слідстві відповідають дійсності, так як вони підтвердились в суді сукупністю таких доказів: На а.с.90 і 91 є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої видно, що під час попереднього слідства, зокрема, під час допиту ОСОБА_2 працівниками міліції не допускались недозволені методи слідства, а тому по факту застосування недозволених методів слідства в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В суді допитувався свідок таксист ОСОБА_4 і він пояснив, що в 2008р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 замовляли таксі в с.Велика Дорога, а не в с.Данино, як говорив в суді ОСОБА_2. Коли вони приїхали до старої бані в с.Велика Дорога і зупинились, він побачив, що в автомобілі спустило колесо, і почав його ремонтувати. В цей час ОСОБА_3 пішов в бік бані, а ОСОБА_2 залишився біля нього. Через деякий час  ОСОБА_3 приніс щось великогабаритне і поклав його в салон автомобіля. Що це було, він не бачив, так як був зайнятий ремонтом колеса. Раптом до них підійшли охоронці, які  викликали міліцію і затримали ОСОБА_2 ОСОБА_3 при цьому втік. Коли приїхали працівники міліції, вони вилучили з машини макову соломку. Його особисто ніхто не бив.

Допитаний в якості свідка на попередньому слідстві ОСОБА_5 (а.с.19) поясняв, що 23 листопада 2008р. до нього звертався ОСОБА_3 з проханням посовітувати йому, де можна дістати макову соломку. Він домовився зі своїм знайомим по імені Микола, що той продасть макову соломку. Він сказав про це ОСОБА_3, а пізніше дізнався, що в с.Велика Дорога був затриманий з маковою соломкою ОСОБА_2, а ОСОБА_3 при цьому втік.

З протоколу огляду місця події на а.с.17 видно, що 23 листопада 2008р.  в с.Велика Дорога біля старої бані був оглянутий автомобіль, в якому виявлено мішок і пакет з подрібненою рослиною, схожою на мак. Там же був ОСОБА_2, який сказав, що макова соломка належить йому. Ця макова соломка була вилучена і опечатана.

І, хоч допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка вказана понятою в цьому протоколі, поясняла, що вона не була присутньою під час вилучення макової соломки, а слідчий  лише показав їй якісь фотографії на мобільному телефоні і змусив підписати її протокол, що вона й зробила, сам ОСОБА_2 не заперечував в суді того, що саме 23 листопада 2008р. в автомобілі біля старої бані в с.Велика Дорога була вилучена макова соломка.

Згідно з висновком судової експертизи вилучена 23 листопада 2008р.  речовина рослинного походження в автомобілі поблизу старої бані в с.Велика Дорога є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломкою і загальна вага його становить 1 кг. 698 г. Суд вважає доведеним, що цю макову соломку незаконно придбав разом з ОСОБА_3 ОСОБА_2 Крім того,  30 червня 2009р. Ніжинський міськрайонний суд виніс вирок, яким засуджений по ст.309 ч.2 ОСОБА_3 за те, що 23 листопада 2008р. він разом з ОСОБА_7 незаконно придбав наркотичний засіб – макову соломку. Це підтверджується копією вироку. Вирок набрав законної сили.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 доведена в суді повністю і матеріалами попереднього, і матеріалами судового слідства. Його дії правильно кваліфіковані по ст.309 ч.2 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою в групі осіб незаконно придбав наркотичний засіб у великих розмірах без мети збуту.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_2, суд враховує його особу – те, що він ніде не працює, тяжкість і суспільну небезпеку скоєного ним, а також обтяжуючу покарання обставину, якою суд визнав рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_2  визнати винним по ст.309 ч.2 КК України і призначити йому покарання по ст.309 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати  з 29 травня 2009 року.

    До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту з утриманням в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі.

    Приєднані до справи в якості речових доказів пластикові пакет і мішок, 1 кг. 678 г. макової соломки і 486 г. насіння маку, що знаходяться в камері схову речових доказів Ніжинського МВ УМВС, знищити.

    На вирок може бути подана апеляція прокурором і іншими учасниками судового розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня його винесення, а засудженим – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вироку.

Суддя                         (підпис)