Копія

Справа №2-10/10

                          Р І Ш Е Н Н Я

                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

     23 лютого 2010 року                                                                         смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді  - Конепуда В.І.

при секретарі –Голінка Л.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних матеріальних збитків на  суму 5.211 грн.31 коп.,

                        В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заподіяні збитки на суму – 5.211 грн. 31 коп.

    Позовну заяву мотивовано тим, що відповідач у своєму будинку в с.Н.Ворота, вул.Центральна,14 Воловецького району порушив Правила користування електричною енергією – змінив напрямок струму навантаження з використанням фазозсуваючого трансформатора (через фазний провід). Диск лічильника при виключенні даного пристрою обертався у зворотньому напрямку. Спожита електроенергія при цьому не враховувалась і розрахунок по ній не проводився.

    Дане грубе порушення було виявлене контролерами Воловецького РЕМ 17.03.2007 року, про що було складено акт в присутності дружини відповідача ОСОБА_3

    Комісія Воловецького РЕМ на підставі складеного акту, згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики» обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН затвердженою постановою ПКРЕ від 04.05.2006 року №562 визначила, що відповідачем порушено п.48 ПКЕЕН  внаслідок   чого      ОСОБА_2 заподіяв ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»  матеріальні  збитки  на суму 5.211 грн. 31 коп.

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та підтвердила обставини виявленого порушення правил користування електричною енергією по місцю проживання відповідача, якому неодноразово надсилались письмові повідомлення про необхідність добровільно сплатити завдані збитки.

    Відповідач позовні вимоги не визнав заперчив їх тим, що він займається бджолярством і при виготовленні рамок використовує спеціальний пристрій , один з яких і забрали при перевірці працівники Воловецького РЕМ Про це він пояснював і начальнику РЕМ – ОСОБА_4 відразу ж після того, як було складено акт. Після цього в огляді як самого будинку так і пристрою , який в нього залишився приймав участь  запрошений  інспектор ВАТ – ОСОБА_5, який склав з цього приводу свій акт і був переданий начальнику Воловецького РЕМ – ОСОБА_4 і тому акт перевірки складений працівниками РЕМ залишився без руху.

    Однак, через два з половиною роки цей акт чомусь увійшов в дію без врахування письмового висновку складеного ОСОБА_5

    Письмовий висновок, який з невідомих причин пропав не був у встановленому порядку зареєстрований і долучений до складеного акта.

    Суд, з врахуванням пояснень сторін, - детально та всебічно дослідив матеріали справи , а також допитав в якості свідків контролерів Воловецького РЕМ -  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальника Воловецького РЕМ – ОСОБА_4, інспектора ВАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_5, дружину відповідача  ОСОБА_3 та свідка  ОСОБА_9

    В судовому засіданні оглянуто, як речовий доказ, - пристрій наданий представником позивача. За участю спеціаліста ОСОБА_10 було проведено дослідження даного  пристрою . Встановлено, що пристрій знаходиться в неробочому стані. І зробити висновок про, те що за його допомогою можна зменшувати показники лічильника не представляється можливим.

    Суд, з урахуванням обставин справи та досліджених письмових доказів, показів свідків, як на стороні позивача – ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, так і на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, а також висновку спеціаліста ОСОБА_10  дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

    Представником позивача в судовому засіданні не доведено, що відповідач зменшував показники електролічильника за допомогою наданого  пристрою, який контролери Воловецького РЕМ вилучили по місцю проживання відповідача.

    Згідно ч.2 та ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення  перед судом їх переконливості.

    Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України – кожна сторона зобов»язана довести  ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.4 даної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, що в повній мірі стосується  даного цивільного спору. Вимоги позивача щодо обставин, які потребують доказуванню, не знайшли  свого  підтвердження в судовому засіданні.

    Контролери Воловецького РЕМ, які здійснювали перевірку, у своїх показах посилаються тільки на припущення, що можливо за допомогою вилученого ними пристрою відповідач зменшував показники лічильника.

    В той час, як сам пристрій ними після вилучення не був обстежений і жодного висновку щодо цього не має, а на час розгляду справи в суді пристрій взагалі знаходиться в неробочому стані, що було підтверджено в судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_10

    Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України – обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

    У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, це ґрунтується на всебічному, повному об»єктивному та безпосередньому дослідженні  наявних у справі доказів.

    Із наведених вище підстав позов Воловецького РЕМ не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст.ч.2;3 ст.10; ч.2 ст.59; ч.1 ; 4 ст.60; 187; 190; 212; 213; 214; 215 ЦПК України, суд ,-

                            В И Р І Ш И В:

    В позові Воловецького РЕМ до ОСОБА_2 відмовити повністю.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

          СУДДЯ:                              підпис                    ОСОБА_12

        Згідно з оригіналом

СУДДЯ:                                                             Конепуд В.І.