Справа № 22 - ц - 3553/ 2006 р.                                               Головуючий 1 інст. Наумова С.М.

Категорія: зобов'язання вчинити певні дії                                                    Доповідач   Кіпенко І.С.

     УХВАЛА

 Іменем України                                                                                          11 липня 2006р.            Судова   колегія   судової   палати   з   цивільних   справ

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КотелевецьА.В., суддів колегії- Кіпенко І.С, Хорошевського О.М., при секретарі - Набока О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 травня 2006р., за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління будівництва та реконструкції міста, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2006 року ОСОБА_1, звернувся до Харківської міської ради в особі Управління будівництва ремонту та реконструкції міста та просив суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача виробничо-будівельну компанію "Талан"; зобов'язати відповідачів відремонтувати покрівлю на АДРЕСА_1 в м. Харкові. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що він є власником АДРЕСА_2 в м. Харкові. 20 лютого 2006р. відбулося залиття належної йому квартири, що спричинило йому матеріальні збитки. Залиття квартири сталося з причин неякісного ремонту покрівлі будинку, який на замовлення Управління будівництва ремонту та реконструкції міста Харківської міської ради, виконувала виробничо-будівельна компанія "Талан".

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2006 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Харківської міської ради в особі Управління будівництва ремонту та реконструкції міста про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено на підставі ст. 122ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що, висновки суду не відповідають обставинами справи, судом порушено норми процесуального права оскільки згідно діючого законодавства справа підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, районний суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в суді, оскільки позивач фактично оскаржує договір підряду, але не є засновником цього підряду і не має повноважень. Спір між юридичними особами, що виник при виконанні господарського договору підряду на виконання робіт по ремонту покрівлі АДРЕСА_1 в м. Харкові відноситься до компетенції господарських судів.

Однак погодитись таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відмовляючи в прийомі позовної заяви, суд безпідставно дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.15ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1,18,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності . Данні про те, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність і в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та звернувся до суду, щодо порушення його прав як суб'єкта підприємницької діяльності, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем є фізична особа ОСОБА_1, який звернувся до суду за захистом порушених на його думку прав, що виникли із житлових відносин.

Не розглядаючи справи по суті, суд фактично дав оцінку доказам, позбавивши позивача права на судовий захист, зазначені судом питання щодо належності позивача, доведеності вимог та належності відповідачів, вирішуються при розгляді справи по суті.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 травня 2006р. скасувати, матеріали позовної заяви направити на новий розгляд в той же суд зі стадії прийому позовної заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.