Справа № 22- а-3770/2006 р.                                               Головуючий 1-інстанції: Цілюрик В.П.

Категорія : скарга на дії ВДВС                                                      Доповідач: Кіпенко І.С.

УХВАЛА                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року              судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі: головуючого - Котелевець А.В., суддів:    Кіпенко І.С, Хорошевського О.М. при секретарі -    Набока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про стяг­нення виконавчо збору та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДВС у Нововодолазькому районі Харківської області треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про стягнення виконавчо збору та по­новлення строку на добровільне виконання рішення суду.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року прова­дження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 закрито на підставі ч.1п.1 ст. 157 КАС Украї­ни, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На зазначену ухвалу суду від 25 травня 2006 року ОСОБА_1,- представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання про стягнення виконавчо збору не відноситься до виконання відділом ДВС самого рі­шення суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповід­но до вимог ст. 195 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

            Закриваючи провадження в адміністративній справі, районний суд виходив з того, що спір, з яким до су­ду звернувся позивач, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог про­цесуального закону.

Згідно до пред'явленого адміністративного позову ОСОБА_2 просить про визнання неправомі­рними дій державного виконавця, скасування постанов про стягнення виконавчо збору та поновлення строку на добровільне виконання рішення суду. Таким чином, виник процесуальний спір щодо визна­чення меж адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.   До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення суб'єкта владних пов­новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законами України встановлено інший порядок судового провадження для вирішення спору.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішен­ням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої слу­жби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії посадової особи державної виконав­чої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчо збору та поновлення строку на доброві­льне виконання рішення суду під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК Украї­ни.

Розгляд таких скарг передбачено розділом VII ЦПК України.

Таким чином зазначена скарга ОСОБА_2 не підвідомча суду для розгляду в порядку адмініст­ративного судочинства, оскільки для оскарження таких дій службових осіб, законодавством встановлено інший порядок оскарження.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимо­гам закону. Позивач не позбавлений можливості захистити свої, як він вважає, порушені суб'єктивні пра­ва у порядку, передбаченому цивільно процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 195,196, п.1 ст. 199,200, п.1 ч.1 ст.205,206 КАС України, судова колегія судо­вої палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в каса­ційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.