Судове рішення #79741
Справа № 22- ц - 3557 / 2006р

 

Справа № 22- ц - 3557 / 2006р.                                                      Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.

Категорія: виключення майна з опису                                           Доповідач     КіпенкоІ.С.

УХВАЛА                             Іменем України

11 липня 2006р.                                                         Судова   колегія   судової   палати   з

цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого -    Котелевець А.В. суддів колегії -   Кіпенко І.С., Хорошевського О.М. при секретарі     Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006р., по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про виключення майна з опису

ВСТАНОВИЛА

27 березня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Фрунзенського району м. Харкова про виключення майна з опису.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2006р., позовна заява залишена без руху, з вказівкою на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не залучено до справи третіх осіб, не вказана адреса відповідача. Позивачеві надано строк для виправлення недоліків до 22 квітня 2006р.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006р., позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві, з вказівкою на те, що позивач вказаних недоліків не виправив, не вказав третіх осіб і місце їх знаходження, не надав копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, для третіх осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28 квітня 2006р., скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права оскільки згідно діючого законодавства справа підлягає розгляду в суді.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною, та повертаючи позов, районний суд виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 3 квітня 2006р., у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, а саме : не вказав третіх осіб і місце їх знаходження, не надав копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, для третіх осіб.

Однак погодитись с таким висновком суду не можна.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 28.03. 2006р. за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишається без руху, позивачеві надається строк для усунення недоліків, а в разі не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Як вбачається з заяви позивача зареєстрованої судом 21.04.2006р., ним, в порядку усунення недопіків позову, було надано виправлену позовну заяву в двох примірниках. До позову додано квитанції про сплату судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, питання про залучення до участі в справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути вирішені з ініціативи суду.

За таких обставин вимоги суду щодо вказівки позивачем третіх осіб і місце їх знаходження, надання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів, для третіх осіб, не грунтуються на вимогах закону. В цілому позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

З врахуванням наведеного ухвала судді від 28 квітня 2006р., підлягає скасуванню, оскільки судом порушено порядок встановлений ст. 121 ЦПК України, для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, повернення заяви. Справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії прийому позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 4 ч.2 ст. 305, п.З ст. 312,314,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2006р., скасувати, справу направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова на новий розгляд зі стадії прийому позовної заяви.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація