Справа № 22-ц- 3386/2006р. Головуючий 1 Інст.- Дідовець В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Кіпенко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Котелевець А.В., суддів: Кипенко І.С, Хорошевського О.М., при секретарі - Набока О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Шляхрембуд» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до СМЕП «Сигнал», третя особа ОСОБА_2, ВАТ «Хлібний автопарк» про відшкодування матеріальної та моральної ш коди,-
ВСТАНОВИЛА:
19 грудня 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СМЕП «Сигнал», третя особа ОСОБА_2, ВАТ «Хлібний автопарк» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП.
В обґрунтування свого позову позивач вказував, що 16 вересня 2003р. близько 8 год. 15 хв. на перехресті вулиць 1-ої Кінної Армії та вул. Греківської в м. Харкові мала місце ДТП, - зіткнення належного йому автомобіля ВАЗ 2108держ. НОМЕР_1 з автомобілем ГАЗ 3307 держ. НОМЕР_2, що належить ВАТ «Хлібний автопарк». Належний йому автомобіль ВАЗ 2108 отримав механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна і моральна шкода. Він був позбавлений тривалий час можливості користуватись автомобілем, моральні страждання спричинила також необхідність додаткових витрат на провадження експертиз та ремонту автомобіля. Дорожньо транспортна пригода відбулася через невиконання посадовими особами СМЕП «Сигнал» своїх функціональних обов'язків. Просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, -3241 гр. 84к., витрати на правову допомогу 400грн., 216 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, оцінки суми збитку від пошкодження автомобіля, у відшкодування моральної шкоди 1500грн.
У судовому засіданні позивач і його представник свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини вказані в позові. Позивач в судовому засіданні першої інстанції уточнив свої позовні вимоги та подав доповнення і уточнення до позову в якому вказав в якості відповідача відділ ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області.
Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що за станом світлофора повинен стежити відділ ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області.
Справу розглянуто за відсутності відповідача відділу ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2005р., позов задоволений частково, з СМЕП «Сигнал», на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріального збитку 3241 грн.84к., витрати на правову допомогу 400грн., 216 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження, оцінки суми збитку від пошкодження автомобіля, 51 грн. сплаченого державного збору та 200грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі КП«Шляхрембуд», посилаючись на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказують, що згідно Рішення XXII сесії" Харківської міської Ради IV скликання від 23.06.2004р. № 81/04 та Наказами № 1889 від 27.08.2004р. та № 1950 від 31.08.2004р. КСМЕП «Сигнал» було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД». Про реорганізацію і відповідно зміну відповідача було повідомлено суд Червонозаводського району м. Харкова 07.12.2004р. (Лист зареєстрований канцелярією місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 07.12.2004р.) 13.04.2005р. канцелярією місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова зареєстровано Клопотання КП «ШЛЯХРЕМБУД» на бланку з адресою та реквізитами за підписом начальника про виклик свідків.
Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії процесу. З матеріалів справи, апеляційної скарги вбачається, що згідно Рішення XXII сесії Харківської міської Ради IV скликання від 23.06.2004р. № 81/04 та Наказами № 1889 від 27.08.2004р. та № 1950 від 31.08.2004р. КСМЕП «Сигнал» було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД». За таких обставин КП «ШЛЯХРЕМБУД» є правонаступником КСМЕП «Сигнал» та має право на апеляційне оскарження рішення суду.
Матеріали справи на а.с. 100-101 містять доповнення та зміни до позовних вимог ОСОБА_1 від 15.08.2005р., в якому позивач вказує відповідачами КСМЕП «Сигнал» та відділ ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області, та просить стягнути з відповідачів солідарно суму у відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Справу розглянуто без залучення до участі в справі відповідача: відділу ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області. Фактично позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 15.08.2005р., щодо притягнення до участі в справі відповідача: відділу ДАІ Харківського МУ УМВС України в Харківській області та солідарного відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишились не розглянутими і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, що відповідно до вимог п.5 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п. 5ч.1 ст. 311, ст.313, ч.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Шляхрембуд» задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2005р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.