Справа № 3603 2006р.                                             Головуючий 1 інстанції

Панікар Р.Ф.

Категорія: трудові      Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА                                                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          - Шаповал Н.М.

суддів                                     - Маміної О.В., Хребтова В.П.

при секретарі                         - Каменкової С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» про поновлення порушеного права внаслідок істотних змін умов праці, -

встановила:

16 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «ІНФОРМАЦІЯ_2» про поновлення порушеного права внаслідок істотних змін умов праці.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що він працює у відповідача на посаді завгоспа. З адміністрацією була домовленість про те, що його робота буде п'ятиденною, а також з доплатою 30% до окладу за складність, напруженість та високу якість роботи. Однак з 10 березня 2006 року його перевели на шестиденний робочий тиждень, а з 1 січня 2006 року з нього була знята доплата. Просив суд поновити його порушені права.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач раніше працював юристом ЦРБ по режиму праці п'ятиденний робочий тиждень. За його заявою наказом НОМЕР_1 він був переведений завгоспом поліклініки з шестиденним робочим тижнем. Наказом НОМЕР_2 йому була встановлена доплата в розмірі 30% від окладу за складність, напруженість та високу якість роботи, починаючи з 4 травня до 31 грудня 2005 року.

Позивач, як керівник підрозділу, сам вів табель робочих днів, встановив п'ятиденний тиждень, на що спочатку ніхто не звернув уваги, а пізніше його робочий тиждень було переведено у відповідності із законодавством. З 1 січня 2006 року йому перестали нараховувати доплату в розмірі 30% тому, що були встановлені факти неякісного виконання ним своїх обов'язків. Просив в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Рішення вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки судом не враховано, що відповідач не надав докази про наявність підстав виникнення виробничої потреби про встановлення шестиденного робочого тижня. Також доплата була встановлена безстроково. Про встановлення термінів доплати йому стало відомо лише в судовому засіданні. Не були взяті до уваги його заперечення про відсутність наказу такого змісту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працює у відповідача завгоспом з ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до наказів НОМЕР_3 від 10 січня 2005 року та НОМЕР_4 від 9 березня 2006 року його було переведено на шестиденний робочий тиждень.

Цей перевод було узгоджено з профспілковим комітетом.

Як пояснив представник відповідача - головний лікар, то ОСОБА_1 до цього працював юристом рай лікарні з п'ятиденним робочим тижнем. Перейшовши на посаду завгоспа, він, як керівник підрозділу, встановив собі також п'ятиденний робочий тиждень, на що ніхто не звернув уваги. До нього на цій посаді працювала гр.ОСОБА_2 з шестиденним робочим тижнем, деякі працівники підрозділу також працюють з шестиденним робочим тижнем.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти того, що попередній завгосп працював з шестиденним робочим тижнем, а також за таким графіком працюють інші працівники підрозділу.

З підстав наведеного судова колегія погоджується з висновком суду про те, що порушень трудового законодавства не відбулося, оскільки було відновлено тривалість робочого тижня.

Комісія по трудових спорах центральної районної лікарні, розглянувши заяву ОСОБА_1 з цього приводу, відмовила йому в задоволенні заяви про скасування наказу.

Наказом НОМЕР_2 від 10 травня 2005 року позивачу була встановлена доплата в розмірі 30% за складність, напруженість та високу якість роботи з 4 травня  по 31   грудня 2005  року.  По закінченні бюджетного року доплата була знята. При перегляді списку працівників, яким можуть бути встановлені надбавки у 2006 році, ОСОБА_1 не був включений в цей список.

Право на встановлення, зменшення або скасування надбавок належить керівнику закладу охорони здоров'я, що передбачено наказом НОМЕР_5 від 5 жовтня 2005 року Мінпраці та соцполітики України.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що порушень з боку адміністрації трудового законодавства не відбулося.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.хт.303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.