Справа № 2-997/10

У Х В А Л А

Іменем         України

„9” лютого 2010 року

Приморський районний суд місті Одеси у складі:

головуючого судді     – Погрібного С.О.,

за секретаря             – Дімітрієвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву про відмову від позову та залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 пр о звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Діамант» про визнання іпотечного договору недійсним, за участі третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Логістік», приватного нотаріуса ОСОБА_2 , –

в с т а н о в и в :

Представник позивача у справі звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог до відповідача пр о звернення стягнення на предмет іпотеки за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача, у зв’язку з погашенням у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, укладеного між сторонами у справі, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант» витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також просив розглянути справу за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, стороні відомі наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови стороною від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі у цій частині.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач за зустрічним позовом у справі – ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду зустрічного позову про визнання іпотечного договору укладеного 12 червня 2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Діамант» недійсним, просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову через задоволення відповідачем його вимог після пред’явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 на користь АБ «Діамант», оскільки, відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 206, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог, закрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Діамант» до ОСОБА_1 пр о звернення стягнення на предмет іпотеки .

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Діамант» про визнання іпотечного договору, укладеного 12 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Діамант», недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Діамант» судовий збір у розмірі 1700,0 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                      С.О. Погрібний