Справа № 22Ц-3872 2006 р. Головуючий 1 інст.-Зінченко Ю.Є.
Категорія: трудове Доповідач - Коровій С.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Табачної Н.Г.
суддів - Коровіна С.Г.
- Кукліної Н.О. при секретарі - Чоларія К.З.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Старавто" ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." про визнання незаконним звільнення, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП „Старавто" ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." і просив поновити його на роботі на посаді водія ДП „Старавто". Він посилався на тс, що 02 січня 2002 року між позивачем і відповідачем був укладений трудовий договірНОМЕР_1, термін дії якого закінчувався 01 січня 2003 року. Про закінчення трудового договору його своєчасно не попередили, 02 січня 2003 року , 03 січня 2003 року він працював і вважав, що трудовий договір необхідно визнати укладеним на невизначений термін. Звільнення його при таких обставинах на підставі ст. 36 п.2 КЗпП України не є обгрунтованим. Позивач просив стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу 59556 грн. виходячи з середньомісячного заробітку 5760 грн. і моральну шкоду 11520 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і задовольнити позовні вимоги. Він вважає, що судом не дана належна оцінка наданим доказам. Судом не враховано, що він відпрацював 03 січня 2003 року і ніхто не попередив його про звільнення. Після закінчення строку трудового договору позивач не був звільнений і між сторонами виник безстроковий трудовий договір. Крім того, позивач вважає, що строковий договір укладений з ним незаконно.
Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Судом встановлено, що 02 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ДП „Старавто" ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем." був укладений строковий трудовий договір (а.с.6). Відповідно до договору строк його дії встановлений з 02 січня 2002 року по 01 січня 2003 року. На протязі року позивач договір не оскаржував і погоджувався з ним.
Поясненням позивача щодо його праці 02 та 03 січня 2003 року суд першої інстанції дав належну оцінку. Позивач своєчасно був попереджений , що з 02.01.2003 року трудовий договір припиняє дію. Наступного дня 03 січня 2003 року ніхто з керівництва ДП „Старавто" не видавав ОСОБА_1 листів і нарядів на роботу. Директор ДП „Старавто" Мудрий П.І. зобов'язав позивача здати автомобіль, але ОСОБА_1 без згоди відповідача протиправно використовував службовий автомобіль. Коли це стало відомо , то 04.01.2003 року у нього були вилучені службовий мобільний телефон, автомобіль, ключі від автомобіля. Такі обставини не свідчать, що з 03.01.2003 року між сторонами виник безстроковий трудовий договір.
Позивач звільнений 02 січня 2003 року, оскільки 01.01.2003 року є вихідний день. З приводу цього виданий наказ НОМЕР_2 від 02.01.2003 року про закінчення трудового договору і звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 п.2 КЗпП України (а.с.32).
Укладення попередніх трудових договорів з іншими юридичними особами ЗАТ „ Київстар Дж.Ес.Ем." не є підставою для визнання договоруНОМЕР_1 від 02.01.2002 року таким, що укладений безстроком. Ніхто з учасників трудового договору до його закінчення не висловив бажання продовжити його термін і відповідач мав підстави звільнити ОСОБА_1
Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і ухвалив обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав до скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.