УХВАЛА

21 червня 2019 року

Київ

справа №320/5923/18

адміністративне провадження №К/9901/17000/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича , Броварської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка І. В. (далі - міський голова м. Бровари), Броварської міської ради Київської області, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Бровари щодо не внесення змін до розпорядку особистого прийому громадян, які мають пільги та зобов`язати міського голову м. Бровари внести такі зміни до розпорядку особистого прийому громадян; визнати протиправними дії/бездіяльність міського голови м. Бровари, що виразились у порушенні Закону України «Про звернення громадян», статей 22, 58 Конституції України під час особистого прийому 26 вересня 2018 року, розгляду заяви позивача не в позачерговому порядку, як особи, що має пільги для позачергового прийому та за його відсутності, не наданні відповіді з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, та без надання порядку оскарження наданої відповіді; зобов`язати міського голову м. Бровари розглянути скаргу позивача за його участю, надати обґрунтовану відповідь, роз`яснити порядок оскарження прийнятого рішення та надати результати розгляду до суду і позивачу; зобов`язати Броварську міську ради відшкодувати позивачу 10 000, 00 грн майнової та 10 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду розглянути скаргу ОСОБА_1 від 03 жовтня 2018 року «На порушення Закону України «Про звернення громадян» міським головою м. Бровари», зареєстровану Броварською міською радою 03 жовтня 2018 року вх.№ 9-5-Л-2629. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року повернуто особі, яка її подала.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що її подано в електронному вигляді безпосередньо до суду першої інстанції, тому підстави для її прийняття відсутні.

Відповідно до частини першої статті 296 та частини першої статті 297 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Тому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою через Київський окружний адміністративний суд засобами електронної пошти, що не відповідає положенням підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що повертаючи апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Броварської міської ради Сапожка Ігоря Васильовича , Броварської міської ради Київської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов`язання вчинити дії, відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя О.В. Кашпур

Суддя О.Р. Радишевська