Справа № 11 а - 1823 2006 рік                                                            Головуючий в 1 -й інстанції Гладун В.Р.

Категорія ч. 1 ст. 309 КК                                                                  Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА Іменем   України

20 червня 2005  року                   Колегія суддів судової палати  в кримінальних  справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                 - Калашникова В.М.

суддів                             - Калініч Н.І„ Половинкіна Б.О.

з участю прокурора    - Андрєєвої Ж.М.

з участю засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року,

встановила:

Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2005 року засуджений

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, судимий вироком Слов'янського міського суду від 01.04.2004 року зач. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 скоїв злочин за таких обставин.

26 березня 2005 року, приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_1 за магазином „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований на АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на землі знайшов поліетиленовий пакет з двома згортками, у яких знаходилось рослина конопля у висушеному й подрібненому вигляді, у невстановленій кількості, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_1 приніс до свого дому, який знаходиться за адресою  АДРЕСА_2, де зберігав його для особистого вживання без мети збуту.

28 березня 2005 року, приблизно о 13-00 годині, працівниками міліції був проведений огляд помешкання за адресоюАДРЕСА_1, АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_1, внаслідок якого була знайдена речовина рослинного походження вагою 5, 8 та 5,3 грами, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом кустарного виготовлення - канабісом висушеним (маріхуаною).

Засуджений в своїй апеляції просить вирок суду змінити, призначити більш м'яке покарання, посилаючись на те, що не мав наміру збувати наркотичний засіб, а також на порушення його законних прав.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого, який просив пом'якшити призначене покарання, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при встановлених судом обставинах, підтверджуються зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у судовому засіданні и наведеними у вироку.

Так, сам ОСОБА_1 у суді визнав себе винним повністю і пояснив, що в березні 2005 року знайшов наркотичний засіб, який переніс додому і зберігав для особистого вживання до того часу, коли він був вилучений працівниками міліції.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджена протоколом огляду місця проживання засудженого, під час якого був вилучений наркотичний засіб, висновком відповідної експертизи.

Всім зібраним по справі доказам суд дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, правильно кваліфікував його дії.

При призначенні покарання ОСОБА_1 судом, згідно з вимогами ст.. 65 КК України, враховані тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, особа винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, а також того, що ОСОБА_1 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд фактично призначив засудженому мінімальне покарання.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання засудженому, оскільки при даних конкретних обставинах справи вважає його справедливим.

Із матеріалів справи встановлено, що ні досудовим слідством, ні судом не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.