Судове рішення #79815
Дело № 11а-2057 2006 г

Дело № 11а-2057   2006 г.                                       Председательствующий по 1-й инстанции

Категория: ст. 125 УК Украины                                              Чернецкий В.А.

Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

30 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                      Фоменко А.В.

судей:                       Кравченко В.Г., Стародуб О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Константиновского горрайонного суда. донецкой области от 29 марта 2006 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,

ОСОБА_2, гр. Украины, женатого, ранее не судимого прекращено в связи с тем,что заявительницей в судебном заседании не предъявлено обвинение.

установила:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины за то, что тот 14.09.2005 г. в ходе ссоры па почве внезапно возникших неприязненных отношений избил ее. причинив легкие телесные повреждения.

Прекращая дело производством в судебном заседании, суд указал, что, несмотря на предоставляемую ей возможность, ОСОБА_1отказалась предъявить ОСОБА_2 обвинение, заявила о нежелании уголовного преследования последнего, поскольку считала, что дело по ее жалобе должен рассматривать административный суд.

В апелляции ОСОБА_1просит данное постановление отменить как незаконное, указывая, что она желает привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, своего согласия на прекращение дела она не давала. Считает, что суд воспользовался ее правовой неграмотностью, чтобы умышленно прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2

Выслушав доклад судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно. ОСОБА_1 просила привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности, поэтому обратилась в суд с соответствующей жалобой частного обвинения. Из материалов дела, из протокола судебного заседания не видно, чтобы ОСОБА_1 отказалась от привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности или же примирилась с последним, наоборот, она указала, что примирение возможно лишь при условии, что Новиков возместит ей вред в определенном размере.

В соответствии с требованиями ст.ст.27.267 УПК Украины по делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, потерпевшему принадлежит право поддерживать обвинение.

 

Согласно ст.260 УПК Украины председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав.

Как видно из материалов дела, потерпевшая не отказалась от своего права поддерживать обвинение, кроме того, настаивала на привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, однако, в силу того, что не владеет и не понимает украинский язык, не имела такой возможности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевшая отказалась поддерживать обвинение, противоречит материалам дела, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить у потерпевшей поддерживает ли она обвинение и в каком объеме, проверить доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Постановление Константиновского горрайонного суда от 29 марта 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, удовлетворив апелляцию потерпевшей, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація