Справа №2-98-2007 20 лютого 2007 року
Рішення іменем України
20 лютого 2007 року Горохівський районний суд
Волинської області в складі:
головуючого: Чонки В.В.
при секретарі: Федонюк О.М.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_4.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Волинського управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги електрозв"язку,-
встановив:
позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги електрозв"язку.
Мотивує свій позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року із ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Волинського управління та ОСОБА_1 укладено Договір НОМЕР_1 на телефон НОМЕР_2, щодо надання послуг телекомунікаційного зв"язку. На протязі тривалого періоду відповідач та його члени сім"ї користувалися вказаними послугами, однак з ІНФОРМАЦІЯ_2 року послуги споживачами не оплачуються, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року сума заборгованості становить 15 486,33 грн. Споживачі повідомлялися належним чином про погашення даного боргу. Позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають разом у одному будинку, вказану суму заборгованості у солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 154.68 грн. і ЗО грн. витрат з інформаціно-технічного забезпечення.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила вищенаведене, згідна погасити суму заборгованості.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Згідно з ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Копією Договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року стверджується, що між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 2 Волинського управління та ОСОБА_1, жителем с.Скобелка Горохівського району, Волинської області укладено договір про надання послуг електрозв'язку, що стверджується копією договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. Підприємство надавало послуги електрозв"язку, але споживач не оплачував їх.
Довідкою виданою Скобелківської сільською радою Горохівського району, НОМЕР_3 , стверджується, що склад сім"ї ОСОБА_1 наступний: дочка ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3.
Абоненту тел. НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 року було вручено попередження щодо необхідності оплати послуг згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що стверджується копією розписки на вручення попередження (а.с. 12).
Споживачем ОСОБА_1., відразу після отримання попередження, було написано заяву, згідно якої сума боргу повинна бути ним оплачена до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, але так і не була погашена.
Копією розрахунку (а.с.2) стверджується, що заборгованість ОСОБА_1 становить 15468,33 грн.
Судом встановлено, що між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 2 Волинського управління та ОСОБА_1. було
укладено договір про надання послуг телекомунікаційного
електрозв"язку. Позивач свої обов'язки виконував належним чином, а споживач та члени його сім"ї не проводили оплати за отриманні послуги, чим створив заборгованість в сумі 15468,33 грн.
Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України
ст. ст.526, 527,541,543 ЦК України, суд,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жителів села Скобелка Горохівського району Волинської області, у солідарному порядку заборгованість за отримані послуги електрозв"язку в користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №2 Волинського управління в сумі 15468 (п"ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 33 коп. на р/р 260031965 в ВАТ „Райффайзенбанк Аваль" мХорохів, МФО
303596, код 23251963. Судовий збір в сумі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 68 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн. на р/р 260061964 в ВОД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль" м.Луцьк МФО 303596, ко 23251963.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.