УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Литвинова О.М., Гончарова Г.Г.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання 23 червня 2006 року у місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2006 року,
встановила:
зазначеним вироком
ОСОБА_1, громадянин України, судимий, засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди 2300 грн.
Вироком встановлено, що 28 листопада 2005 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у
Справа .№ 11а- 1891 головуючий Лівада А М
Категорія ст 115 ч 1 КК України доповідач суддя Литвинов О М
під час виникнення скандалу з власником житла ОСОБА_3, умисно, з метою вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_3, який сидів на дивані, один удар право,ю ногою взутою в туфель в область лівої скроні. Коли ОСОБА_3 від отриманого удару упав на підлогу, засуджений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії' заподіяв йому приблизно 6 ударів ногою в область голови та тулубу, після чого, зняв зі своєї ноги туфель наніс їм не менш 6 ударів в область голови ОСОБА_3. Після цього засуджений ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя іншої людини, взяв в руки скляну попільницю наніс нею один удар ОСОБА_3 в область голови, в результаті чого, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_3 ні місці події помер.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, просить по справі призначити повторну судово-медичну експертизу та призначити йому захисника, при цьому посилається на те, що судом при розгляді справи не було призначено йому захисника, а також не допитано цілу низку свідків, які б могли підтвердити його невинність.
Заслухавши доповдача, засудженого ОСОБА_1, який просив про скасування вироку та зазначив, що в його діях був відсутній умисел на вбивство, прокурора ОСОБА_4, яка висловила міркування щодо необґрунтованості вимог засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колгеія сддів вважає, що вимоги засудженого необгрунтовані, а вирок суду підлягає залишенню без зміни з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про те, що 28 листопада 2005 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, під час виникнення скандалу з власником житла ОСОБА_3, умисно, з метою вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків заподіяв ОСОБА_3, який сидів на дивані, один удар правою ногою взутою в туфель в область лівої скроні, а коли ОСОБА_3 від отриманого удару упав на підлогу, засуджений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії заподіяв йому приблизно 6 ударів ногою в область голови та тулубу, після чого, зняв зі своєї ноги туфель наніс їм не менш 6 ударів в область голови ОСОБА_3, після цього засуджений ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя іншої людини, взяв в руки скляну попільницю наніс нею один удар ОСОБА_3 в область голови, в результаті чого, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_3 ні місці події помер, -грунтується на зібраних та досліджених у ході судового слідства доказах.
Так, свідок ОСОБА_5 показала, що зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що останній побив ОСОБА_3 та просив її про забезпечення йому алібі. Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показувала, що ОСОБА_1 у ході сварки, на грунті особистих неприязних стосунків, у стані алкогольного сп"яніння побив ОСОБА_3, при цьому заподіював удари ногами в голову та по тулубу, крім того заподіяв удар скляною попільницею в голову потерпілому. ОСОБА_6 зазначала, що спільно з ОСОБА_1 поклали потерпілого на диван, у такому ж положенні вони знайшли ОСОБА_3 мертвим.
Відповідно до висновку судово - цитологічної експертизи на джинсах ОСОБА_1 було виявлено кров, яка могла належати ОСОБА_3. А висновки судово - медичної експертизи вказують на те, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах на які посилався ОСОБА_1 у ході допиту та при відтворенні обстановки та обставин події.
Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази, в їх сукупності, та давши їм належну оцінку суд першої інстанції дійшов до обгрунтолваного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 115 КК України.
Суд першої інстанції правильно встановив, що самі дії ОСОБА_1, який заподіював множні удари ногами та іншими предметами у розташування життєво важливих органів потрпелого, свідчать про наявність у нього умислу направленого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3.
Колегія суддів не встановила порушень вимог КПК України які б свідчили про порушення права на захист засудженого ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 17 березня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задволення.