УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Чепура О.М.
суддів Литвинова О.М. Гончарова Г.Г.
за участю прокурора Андрєєвої Ж.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засідання 23 червня 2006 року у
місті Донецьку кримінальну справу за апеляціями захисника
ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, засудженого
ОСОБА_1 на вирок Селидівського міського суду Донецької області
від 22 березня 2006 року,
встановила:
зазначеним вироком
ОСОБА_1, громадянин України, судимий, засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 13 років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що 4 травня 2005 року засуджений ОСОБА_1 протягом дня знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_3, з якою він сумісно проживав та з знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Після того як ОСОБА_6 Справа № 11а- 1842 головуючий Ясинський А.В.
Категорія ст. 115 ч. 1 КК України доповідач суддя Литвинов О.М.
о 18 годині пішов з квартири засудженого ОСОБА_1 додому, засуджений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжував вживати спиртні напої на кухні своєї квартири, де між засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 кинув у ОСОБА_3 пусту пляшку, місткість 0,5 л, яка потрапила ОСОБА_3 в голову, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 рану голови. Після цього ОСОБА_2 пішов з квартири засудженого ОСОБА_1 додому, а ОСОБА_5 залишилась у квартирі засудженого. Засуджений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 зайшов у спальню квартири, де ОСОБА_3 лягла на ліжко, а ОСОБА_1 з метою вбивства останньої, тобто з метою протиправного позбавлення життя, умисно заподіяв ОСОБА_3 один удар в період з 21 та 22 годинами вищевказаного дня кухонним ножем, який тривав у лівий руці, заподіявши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла на місці.
В апеляціях:
· захисник ОСОБА_2, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, при цьому посилається на те, що судом було призначено занадто суворе покарання та не враховано той факт, що засуджений вину свою визнав частково та покаявся;
· засуджений ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку, при посилається на те, що судом було призначено занадто суворе покарання та просить перекваліфікувати його дії' з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України тому що у нього був відсутній умисел на вбивство. Просив, також, призначити більш м'яке покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляції, прокурора Андреєву Ж.М., яка просила про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення вироку без зміни, а апеляцій без задволення з таких підстав.
Витсновки суду про те, що ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків у стані алкогольного сп"яніння вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 грунтується на зібраних та досліджених у ході судового слідства доказах.
Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що від його дій настала смерть ОСОБА_3 разом з тим зазначав, що це сталося внаслідок його необережних дій.
Разом з тим, суд першої інстанції з урахуванням висновків експертиз, визнав таку позицію необгрунтованою та розцінив ці показання як спробу уникнути відповідальність.
З таким висновком суду колегія суддів погоджується.
Правильно проаналізувавши зібрані по справі докази, в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_3 та правильно кваліфікував його дії' за ч.1 ст. 115 КК України.
Що стосується покарання то воно призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України. При цьому суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_1, який характеризується негативно та є особою, яка раніше була судима, було вчинено особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп"яніння. Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Наведене колегії суддів дає підстави для залишення вироку без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Селидівського міського суду Донецької області від 22 березня 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та його захисника - без задоволення.