дело № 11а -- 993 - 2006 года председательствующий в 1-й инстанции : Тупицкий Л.Н.
категория : ч.З ст. 199. ч. 1 ст.263 УК Украины докладчик в 2-й инстанции : Ладыгин С.Н.
______________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июня 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи : Самойленко А. И.
судей : Ладыгина С.Н., Яременко А.Ф.
при секретаре : Жураковской Ю.С.
с участием прокурора : Зубкова А.Ю.
адвокатов : ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям : защитников осужденных - адвокатов : ОСОБА_2 и ОСОБА_1, защитника ОСОБА_6 осужденных : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года, которым :
1. ОСОБА_3, уроженец г. Батуми, армянин, гражданин РФ,
ранее не судимый, не работающий, житель г. Горловки,
осужден :
по ч.З ст. 199 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 199 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно к отбыванию определено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, оправдан :
по ч. 1 ст. 255 УК Украины.
2. ОСОБА_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин РФ, судимый в 2000 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ, не работающий, житель Белгородской обл. РФ,
осужден :
по ч.3 ст. 199 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 199 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию определено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, оправдан :
по ч. 1 ст. 255 УК Украины.
3. ОСОБА_5.. уроженец г. Ленинакана Республики Армения,
гражданин РФ, судимый в 1992 г. по ст. 145 УК РФ, не работающий, житель г. Москвы,
осужден :
по ч.3 ст. 199 УК Украины к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.3 199 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбыванию определено наказание в виде 8-ми лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, оправдан :
по ч. 1 ст. 255 УК Украины.
-2-
4. ОСОБА_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 г. Дзержинска, не судимый, житель г. Дзержинска, осужден:
по ч.3 ст. 199 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 199 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
по ч. 1 ст.263 УК к 2-м годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенніх преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно к отбыванию определено наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, оправдан :
по ч. 1 ст. 255 УК Украины.
Этим же приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года, измененным определением Апелляционного суда Донецкой области от 28 марта 2005 года осуждены по ст. 199 ч.3 УК Украины:
ОСОБА_7, с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_8, с применением ст.69 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
Приговор Куйбышевского райсуда города Донецка от 13 сентября 2004 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 28 марта 2005 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставлены без изменения определением Верховного Суда Украины от 10 января 2006 года и вступили в законную силу.
Приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года с осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области солидарно взыскано судебные издержки за проведение экспертиз : экспертизы материалов документов № НОМЕР_1 в сумме 163 грн.30 коп., дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_2 в сумме 82 грн. 62 коп., дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_3 в сумме 19 грн.28 коп., экспертизы материалов документов № НОМЕР_4 в сумме 204 грн. 12 коп., трассологической экспертизы № НОМЕР_5 в сумме 374 грн. 22 коп., технической экспертизы № НОМЕР_6 в сумме 110 грн. 16 коп., технической экспертизы № НОМЕР_7 в сумме 799 грн. 68 коп., затраты по проведению оперативно - розыскных мероприятий в сумме 1.228 грн. 80 коп.
С осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области взыскано судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 11 грн. 02 коп.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года, осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 совершили преступления при следующих обстоятельствах :
ОСОБА_3, будучи гражданином Российской Федерации, находясь на территории Украины, действуя по мотивам корысти, в период с сентября 2002 года по 18 сентября 2003 года, организовал преступную группу и осуществляя руководство ею, путем распределения функций участников группы, занимался повторным в особо крупных размерах незаконным изготовлением, хранением, перевозкой с целью сбыта поддельной иностранной валюты.
Так, проживая без соответствующей регистрации в г. Москва Российской Федерации, преследуя корыстные мотивы, ОСОБА_3 в сентябре 2002 г., решил встать на путь совершения особо тяжкого преступления в виде изготовления с целью сбыта поддельной иностранной валюты. Такое противоправное намерение основывалось на практическом опыте ОСОБА_3 в граверных работах и приобретенных навыках типографской печати.
Согласно разработанного ОСОБА_3 плана, роль организатора преступной группы и ее руководителя, ОСОБА_3 отводил себе как специалисту по техническому обеспечению и практику типографского печатания.
Функции других членов преступной группы заключалась в непосредственном участии в противоправной деятельности по незаконному изготовлению, хранению и перевозке с целью сбыта поддельной иностранной валюты.
В свою очередь, в соответствии с указанным планом, техническое обеспечение предусматривало приобретение приспособлений кустарного производства для типографского печатания, в первую очередь клише, изготовление которого на себя брал ОСОБА_3 путем гравировки соответствующих изображений через негативно-позитивную пленку фотоснимков лицевой и оборотной стороны стодолларовой банкноты США.
Осуществляя свой преступный замысел, примерно в сентябре 2002 года, в г. Москве Российской Федерации, ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_4, которому изложил свой план преступных действий.
Ознакомившись с сущностью изложенного плана, ОСОБА_4 одобрил его, и дал свое согласие на совместные действия и с целью его развития изыскать и внести денежные средства, а также заняться поиском и привлечением новых членов, для создания преступной группы.
Действуя с указанной целью, ОСОБА_4 приехал в г. Горловку Донецкой области и обратился к своему знакомому, жителю г. Горловки ОСОБА_7, которому изложил план о незаконном изготовлении с целью сбыта поддельной иностранной валюты и предложил ему войти в состав группы, а также внести денежные средства для осуществления указанного плана.
Ознакомившись с изложенным планом, ОСОБА_7 дал свое согласие на участие в преступной группе, с последующим внесением денежных средств, для указанных целей.
ОСОБА_4, находясь в г. Горловке, с целью развития производства по изготовлению поддельной иностранной валюты, занял у своей матери ОСОБА_8 одну тысячу долларов США.
ОСОБА_7, исполняя отведенную ему роль, достоверно зная, что его знакомый - житель г. Горловки ОСОБА_8, продал свой автомобиль ВАЗ 2108 и располагает денежными средствами, решил вовлечь его в состав преступной группы. С этой целью он обратился к ОСОБА_8 и изложил ему план незаконного изготовления, с целью сбыта, иностранной валюты. Одобрив этот план, ОСОБА_8 дал свое согласие войти в состав организованной группы и вложить денежные средства, в сумме двух тысяч долларов США, для приобретения необходимого оборудования.
Имея финансовое обеспечение, что позволяло технологически обеспечить изготовление поддельных денежных знаков, участники организованной преступной группы, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по взаимной договоренности, в середине октября 2002 года, приехали в г. Москву Российской Федерации, где были представлены ОСОБА_4 организатору группы, ОСОБА_3.
Вышеперечисленные лица, ознакомившись с изложенным последним преступным планом, приняли его условия о совместном совершении преступлений с обеспечением координации своих действий в устойчивом объединении и выполнения указаний ее организатора.
Находясь в г. Москве, примерно в середине октября 2002 года, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 познакомились с ОСОБА_5, занимающимся частным извозом граждан, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107, которому предложили продать свой автомобиль и войти в состав организованной группы для реализации совместного плана по незаконному изготовлению, с целью сбыта, поддельной иностранной валюты в виде стодолларовых купюр США, изложив ему разработанный план.
ОСОБА_5., ознакомившись с предложенным вышеперечисленными лицами преступным планом, дал свое согласие на участие в преступной группе, признав лидерство ОСОБА_3.
Дав свое согласие на участие в преступной группе и достигнув предварительной договоренности о совместной деятельности, согласившись с распределением функций участников, и признавая за ОСОБА_3 роль руководителя, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5. произвели денежные вклады соответственно в размерах: 3000 долларов США, 2000 долларов США, 3000 долларов США и 1000 долларов США, что позволяло технологически обеспечить изготовление поддельной иностранной валюты.
Создав организованную преступную группу, ОСОБА_3, по согласованию с ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, распределил функции совершения преступления следующим образом:
· себе он отвел роль организатора, в разработке плана преступной деятельности, распределении технических функций между участниками для изготовления, хранения и перевозке с целью сбыта поддельной иностранной валюты, решение вопроса о вовлечение новых членов в организованную группу, определение и аккумулирование денежных средств, организации работ по изготовлению поддельной иностранной валюты;
· ОСОБА_4 - внесение денежных средств на организацию производства и функционировании преступного сообщества, вовлечение новых членов в преступную группу, приобретение оборудования для изготовления поддельных банкнот, участие в изготовлении поддельных денежных знаков, контроль за перевозкой и сбытом поддельных банкнот;
· ОСОБА_7 - внесение денежных средств на организацию производства и функционировании преступной группы, вовлечение новых членов в преступную группу, приобретение оборудования, участие в изготовлении поддельных денежных знаков, подыскание и организация места для изготовления поддельной иностранной валюты;
- ОСОБА_8 - внесение денежных средств на организацию производства и функционировании преступной группы, перевозка и установка оборудования участие в изготовлении поддельной иностранной валюты, перевозка указанной валюты с целью сбыта;
- ОСОБА_5 - внесение денежных средств на организацию производства и функционировании организованной
преступной группы, участие в изготовлении поддельных денежных знаков, осуществление вспомогательных
действий и выполнение отдельных поручений членов группы.
За счет финансовых вкладов участников организованной преступной группы, с октября 2002 г. по май 2003 г., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у неустановленных в ходе следствия лиц в г. Москве Российской Федерации было приобретено оборудование для изготовления клише, а именно: бормашина и насадки к ней (боры), типографские металлические пластины, позитив с изображением стодолларовой купюры и др. Для изготовления поддельных банкнот в виде стодолларовых купюр США типографским способом, было приобретено и изготовлено: вакуумный стол, предназначенный для трафаретной печати для фиксации бумажного листа, прокаточный станок, деревянная рамка для крепления трафаретной формы, тонкая сетка, дроссельная лампа, используемая для экспонирования, прибор для установления времени экспозиции, ракельный нож, используемый для печати, кронштейн для крепления рамки трафаретной формы, войлок и др., а также приобретены позитивы с изображением портрета, присутствующего на стодолларовой купюре, позитив с изображением защитной полосы стодолларовой купюры, и позитивы с изображением серий купюр и печати казначейства, из которых впоследствии, фотографическим способом из матерчатого материала были изготовлены трафареты. Кроме того, ими же были приобретены расходные материалы, необходимые для трафаретной печати: свето - чувствительная эмульсия (жидкий грунт для изготовления трафаретной формы), краски для офсетной печати, канцелярские принадлежности и др.
Вышеуказанное оборудование ОСОБА_8 и ОСОБА_7 было поездом переправлено из г. Москвы по месту жительства последнего, по адресу: АДРЕСА_1.
Для изготовления поддельных денежных знаков участники организованной группы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в конце мая 2003 года арендовали помещение гаража на территории домовладения ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, куда впоследствии переехали на временное жительство все участники организованной преступной группы.
Примерно через 2-3 дня, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 перевезли вышеперечисленное кустарное типографическое оборудование в указанный гараж, предварительно приспособив его для изготовления поддельных денег, а гараж для проживания в нем, где, указанное оборудование, было смонтировано участниками организованной группы, для последующего незаконного изготовления, с целью сбыта, поддельной иностранной валюты.
Изготовив клише и выполнив другие необходимые вышеперечисленные подготовительные мероприятия, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5. в первой декаде августа 2003 г. приступили к незаконному изготовлению поддельной иностранной валюты в виде банкнот достоинством 100 долларов США с целью их последующего сбыта.
С началом производства поддельных банкнот в виде долларов США, для осуществления цели сбыта, возникла необходимость в привлечении в состав организованной группы нового члена, которому отводилась бы роль для решения вопроса о возможности реализации цели по сбыту поддельной иностранной валюты, а именно: подыскание мест сбыта и лиц, желающих приобрести поддельные доллары США.
В связи с этим, ОСОБА_4, исполняя отведенную ему роль, стал подыскивать такое лицо для вовлечения его в состав организованной группы. С этой целью, примерно в начале июня 2003 г., он обратился к ранее своему знакомому жителю г. Дзержинска ОСОБА_6, при этом ОСОБА_4 поставил его в известность о функционировании организованной группы, изложил преступный план действий соучастников и предложил ему войти в ее состав в качестве лица которое будет заниматься вопросами по возможности сбыта поддельной иностранной валюты, обговорив при этом условия и цену продажи поддельных долларов США. Ознакомившись с изложенным ОСОБА_4 преступным планом, ОСОБА_6 дал свое согласие на участие в данной организованной группе для осуществления указанной ему роли, для цели сбыта поддельной иностранной валюты.
Создав организованную преступную группу ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, выполнив все необходимые подготовительные мероприятия, в первой декаде августа 2003 года, точная дата следствием не установлена, в составе устойчивого объединения, приступили к незаконному изготовлению, хранению и перевозке, с целью сбыта, поддельной иностранной валюты в виде банкнот достоинством сто долларов США.
Обладая вышеперечисленными средствами для полной имитации денежного знака, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, действуя умышленно, совместно, в составе организованной преступной группы, с целью сбыта поддельной иностранной валюты, к 11 августа 2003 г. в помещении гаража, на территории домовладения АДРЕСА_3 незаконно, изготовили поддельную иностранную валюту в особо - крупном размере, в виде стодолларовых банкнот США следующих номеров и серий: АВ 22403087 С, АВ 22403100 С, АВ 22403095 С, АВ 22403065 С, АВ 22403087 С, АВ 22403076 С, АВ 22403003 С, АВ 22403096 С, АВ 22403005 С, АВ 22403064 С, АВ 22403087 С - 4шт., АВ 22403088 С - 4шт., АВ 22403085 С - 2шт., АВ 22403083 С, АВ 22403096 С - 2шт., АВ 22403094 С - 4шт., АВ 22403089 С - Зшт., АВ 22403093 С - 10шт., АВ 22403092 С - 9шт., АВ 22403082 С - 2шт., АВ 22403081 С - 2шт., АВ 22403004 С, АВ 22403086 С - Зшт., АВ 22403095 С - 2шт., АВ 22403084 С - 2шт , АВ 22403097 С - 4шт, АВ 22403100 С - Зшт, а всего 68 штук, на сумму 6800 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляло в размере 36250 грн. 80 коп.
Указанные банкноты имели определенную степень завершенности, а именно соответствующий орнамент и наличие основных реквизитов, их согласованность со словами и цифрами, которые определяют номинал денежного знака, довольно высокую степень графической и цветочной точности изображения, что давало указанным членам организованной группы основания считать возможным сбывать указанные поддельные деньги. Эти стодолларовые банкноты США ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5. стали незаконно хранить, в гараже по месту своего временного проживания с целью сбыта.
В свою очередь ОСОБА_6, в начале августа 2003 года исполняя отведенную ему роль участника организованной группы, заключающуюся в обеспечении возможности сбыта поддельных денежных знаков, предложил ранее знакомому ему ОСОБА_10, приобрести у него поддельные стодолларовые банкноты США из расчета 23 доллара США за одну стодолларовую поддельную купюру. Получив согласие от ОСОБА_10 на приобретение десяти поддельных сто долларовых купюр США, ОСОБА_6, сообщил об этом по мобильному телефону остальным членам организованной группы, находящимся в п. Седово Донецкой области по вышеуказанному адресу, договорившись при этом о передачи ему части изготовленных поддельных стодолларовых банкнот США.
В неустановленный следствием день, в первой декаде августа 2003 года, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 с целью передачи поддельных стодолларовых банкнот ОСОБА_6 на маршрутном такси незаконно, с целью сбыта перевезли их в г. Новоазовск Донецкой области, куда ОСОБА_6приехал в предварительно оговоренное место на принадлежащем ему автомобиле ФОРД-ГРАНАДА гос. № НОМЕР_8, которому были переданы вышеперечисленные купюры с целью их дальнейшего сбыта.
ОСОБА_6, получив от ОСОБА_4 и ОСОБА_8поддельные доллары США, храня их при себе, незаконно перевез их по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4, где стал незаконно хранить с целью сбыта.
11 августа 2003 года, примерно в 12 час. 20 мин. ОСОБА_6, находясь во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, действуя незаконно в составе организованной преступной группы с ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, с целью сбыта продал, в крупном размере, по цене по 23 доллара США, за одну поддельную стодолларовую банкноту США, ОСОБА_10., действующему в рамках оперативной закупки, незаконно изготовленную членами преступной группы, поддельную иностранную валюту в виде стодолларовых банкнот США следующих серий и номеров: АВ 22403087 С. АВ 22403100 С, АВ 22403095 С, АВ 22403065 С, АВ 22403087 С, АВ 22403076 С, АВ 22403003 С, АВ 22403096 С. АВ 22403005 С. АВ 22403064 С, а всего на сумму 1000 долларов США, что по курсу Национального Банка Украины составляло в размере 5331,8 грн., а остальные поддельные, находящиеся у него такие же банкноты, продолжал хранить с целью дальнейшего сбыта.
Приобретенные, оперативным покупателем ОСОБА_10 банкноты, в этот же день были изъяты работниками милиции, которые, согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, являлись банкнотами достоинством 100 долларов США, изготовлены не предприятием, осуществляющих выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
30 августа 2003 года, ОСОБА_10, действуя в целях совершения оперативной закупки, позвонил ОСОБА_6 и сообщил, что нуждается в большой партии поддельных стодолларовых банкнот, на общую сумму сто тысяч долларов США.
Исполняя роль по сбыту поддельных банкнот, ОСОБА_6, сообщил об этом другим членам организованной группы. Получив информацию от ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, действуя совместно в организованной преступной группе, как между собой, так же и с ОСОБА_6, продолжили изготовление вышеуказанным способом поддельных банкнот номиналом 100 долларов США.
С целью расширения масштабов по сбыту поддельных банкнот иностранной валюты, 7 сентября 2003 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сообщили по телефону о их наличии своему знакомому, неустановленному в ходе следствия жителю г. Москвы по имени ОСОБА_11, договорившись при этом о пересылке образцов изготовленных ими поддельных стодолларовых купюр США поездом, следующим в г. Москву, после чего ОСОБА_4 передал ОСОБА_8 5 поддельных стодолларовых купюр США, предварительно скрыв их в ящике для посылок, с целью дальнейшей незаконной перевозки с целью сбыта в г. Москве.
Исполняя свою роль, ОСОБА_8 11 сентября 2003 года, храня при себе 5 поддельных стодолларовых купюр США, действуя повторно, незаконно перевез их на железнодорожную станцию г. Горловки, где не поставив в известность о своем преступном замысле проводников вагона № НОМЕР_9 поезда №НОМЕР_10 "Мариуполь - Москва" ОСОБА_12 и неустановленного в ходе следствия лица по имени ОСОБА_13, передал им посылку, в которой находилась указанная поддельная иностранная валюта, для дальнейшей перевозки, с целью сбыта.
12 сентября 2003 года, члены преступной организации, на имеющийся у них в наличии мобильный телефон № НОМЕР14, получили сообщение от ОСОБА_11, о получении последним поддельных долларов США.
К 15 сентября 2003 г. в помещении гаража на территории домовладения АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5., по согласованию с ОСОБА_6, продолжая свою преступную деятельность, изготовили очередную партию стодолларовых банкнот США, с целью дальнейшего их сбыта.
С этой целью члены организованной группы, не поставив в известность о том, что вышеперечисленные доллары США являются поддельными, попросили Деряпу С.С, проживающего в домовладении, в котором они арендовали с целью изготовления фальшивых денег, перевезти и передать их неустановленному в ходе следствия лицу, с которым он должен был встретиться в г. Горловка Донецкой области. Исполняя их просьбу, не подозревая, что переданный пакет с долларами США содержит предмет преступного деяния, ОСОБА_9 направился в г. Горловку Донецкой области, для передачи денег неустановленному лицу. Не встретившись с лицом, которому предназначались поддельные доллары США, ОСОБА_9 передал их своей сестре ОСОБА_14, которая, не подозревая о том, что они являются поддельными стала их хранить, с целью последующего выяснения обстоятельств их появления у ее брата - ОСОБА_9.
К 18 сентября 2003 г. в помещении гаража на территории домовладения АДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5.. действуя повторно, по согласованности с ОСОБА_6, незаконно изготовили очередную партию фальшивых стодолларовых банкнот США, с целью сбыта.
В этот же день, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изготовленные ими, в составе организованной преступной группы, поддельные банкноты иностранной валюты, на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси, незаконно перевезли по месту жительства ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, где стали хранить с целью последующего сбыта.
18 сентября 2003 года, примерно в 19.30 час, находясь по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_4, ОСОБА_6 действуя повторно, незаконно, в составе организованной преступной группы с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, с целью сбыта продал, в особо крупном размере, по цене по 20 долларов США, за одну поддельную стодолларовую банкноту США, ОСОБА_10., действующему в рамках оперативной закупки, незаконно изготовленную членами преступной группы, поддельную иностранную валюту в виде стодолларовых банкнот США следующих серий и номеров: АВ 22403098 С -25шт., АВ 22403029 С - 24шт„ АВ 22403091 С - 24шт., АВ 22403018 С -25шт., АВ 22403028 С - 25шт , АВ 22403071 С - 26 шт, АВ 22403090 С - 24шт., АВ 22403059 С - 26шт., АВ 22403062 - 25шт., АВ 22403079 - 24шт.. АВ 22403034 С - 25шт., АВ 22403061 С - 24шт„ АВ 22403070 С -25шт„ АВ 22403077 С -26шт., АВ 22403069 С -26шт.. АВ 22403060 С - 25 шт., а всего на сумму 39900 долларов США, что по курсу НБУ на указанный день составляло 212726,85 грн.
В этот же день, в ходе проведения обыска, указанные банкноты были изъяты у ОСОБА_10 работниками милиции, которые согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, являются банкнотами достоинством 100 долларов США, изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
Кроме того, в результате обыска, в гараже по месту жительства ОСОБА_6 была обнаружена и изъята иностранная валюта в виде поддельные 100 долларовых купюр США, следующих серий и номеров. АВ 22403100 С -1шт., АВ 22403096 С - 2шт., АВ 22403025 С - 2шт., АВ 22403089 С - 1шт., изготовленные указанными членами организованной группы с целью сбыта, которые согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, банкноты достоинством 100 долларов США, изготовлены не предприятием, осуществляющих выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
Кроме того, в тот же день, 18 сентября 2003 года, ОСОБА_14 в г. Горловке, добровольно выдала работникам милиции иностранную валюту, изготовленную указанными членами организованной группы с целью сбыта, в виде поддельных стодолларовых банкнот США следующих серий и номеров: АВ 22403063 С - 15 шт., АВ 22403072 С -3 шт., АВ 22403068 С, АВ 22403078 С - 2шт., АВ 22403067 С , АВ 22403027 С - 6 шт., АВ 22403019 С -Зшт., АВ 22403076 С , АВ 22403030 С - 2 шт., АВ 22403031 С - 20шт., АВ 22403032 С, АВ 22403054 С. АВ 22403059 С, АВ 22403058 С - 2шт., АВ 22403080 С - 20шт, АВ 22403078 С - 15шт, АВ 22403099 С - 15шт.. на общую сумму 10900 долларов США, что по курсу НБУ составляло 58113,35 грн, которые согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, являются банкнотами достоинством 100 долларов США, изготовлены не предприятием, осуществляющих выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
Кроме того, 18 сентября 2003 года, по адресу: АДРЕСА_3, в ходе проведения обыска, работниками милиции была обнаружена и изъята иностранная валюта, изготовлена указанными членами организованной группы с целью сбыта, в виде 100 долларовых банкнот США следующих серий и номеров: АВ 22403045 С, АВ 22403093 С, АВ 22403088 С, АВ 22403061 С, которые согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, являются банкнотами достоинством 100 долларов США, изготовлены не предприятием, осуществляющих выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
Кроме того, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. и ОСОБА_6, действуя повторно, совместно в составе организованной преступной группы, с целью сбыта поддельной иностранной валюты, обладая вышеперечисленными средствами для полной имитации денежного знака, получив 30 августа 2003 года от ОСОБА_6 информацию о наличии покупателя на изготавливаемые ими поддельные денежные знаки, в помещении гаража на территории домовладенияАДРЕСА_3 вышеуказанным способом, продолжая свою преступную деятельность, незаконно изготовили с целью сбыта иностранную валюту в виде стодолларовых банкнот США, выполнив все действия, которые считали необходимыми, для доведения преступления до конца, не успев выполнить полную имитацию денежных купюр, а именно, на 1891 шт. купюрах, отсутствовали номерные знаки, купюры в количестве 1393 шт. не были вырезаны до стандартных размеров с листов бумаги. Нанесение номерных знаков и обрезание купюр до стандартных размеров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 планировали выполнить по месту жительства ОСОБА_6 непосредственно перед их продажей.
18 сентября 2003 года, примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя повторно, вышеуказанные заготовки стодолларовых банкнот незаконно перевезли, с указанной целью, в гараж по месту жительства ОСОБА_6
Находясь в указанном гараже ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по согласованию с остальными членами преступной группы ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, стали вырезать, таким образом, продолжая незаконно изготавливать, купюры поддельной валюты до стандартных размеров, с целью из сбыта.
Свой преступный умысел ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а так же осведомленные о их действиях, и действовавшие с ними совместно с организованной группе ОСОБА_7. ОСОБА_8 и ОСОБА_5, до конца не довели, по причинам не зависящим от их воли, т.к. они были задержаны работниками милиции, которые пресекли их преступную деятельность при совершении преступления.
В результате производства обыска по адресу: АДРЕСА_4 , при задержании ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 у последних были обнаружены и изъяты: поддельная иностранная валюта в количестве 1891 шт. стодолларовых банкнот США, не имеющих номеров, а также поддельная иностранная валюта в виде банкнот США следующих серий и номеров: АВ 22403077 С - 2 шт., АВ 22403078 С - 9 шт.. АВ 22403031 С - 7 шт., АВ 22403072 С -7 шт, АВ 22403064 С - 8 шт., АВ 22403076 С - 12 шт., АВ 22403098 С - 13 шт, АВ 22403067 С - 17 шт, АВ 22403099 С - 16 шт, АВ 22403030 С - 7 шт, АВ 22403016 С - 2 шт, АВ 22403074 С -3 шт, АВ 22403072 С - 4 шт, АВ 22403099 С - 5 шт, АВ 22403067 С - 3 шт, АВ 22403059 С - 4 шт, АВ 22403019 С - 3 шт, АВ 22403065 С - 5 шт., АВ 22403057 С - 9 шт, АВ 22403080 С - 6 шт, АВ 22403066 С - 6 шт.. АВ 22403016 С - 23 шт, АВ 22403030 С - 8 шт, АВ 22403069 С - 10 шт., АВ 22403059 С - 9 шт.. АВ 22403079 С - 24- / -шт.. АВ 22403033 С - 5 шт., АВ 22403071 С - 2 шт.. АВ 22403090 С - 6 шт., АВ 22403031 С - 5 шт.. АВ 22403032 С -26 шт., АВ 22403075 С - 5 шт., АВ 22403073 С - 23 шт., АВ 22403027 С - 24 шт.. АВ 22403069 С - 14 шт., АВ 22403034 С - 22 шт., АВ 22403063 С - 7 шт. АВ 22403076 С - 10 шт., АВ 22403030 С - 9 шт., АВ 22403032 С - 16 шт., АВ 22403074 С - 12 шт., АВ 22403072 С- 18 шт., АВ 22403068 С - 23 шт.. АВ 22403058 С - 19 шт., АВ 22403057 С - 7 шт., АВ 22403067 С - 24 шт., АВ 22403073 С - 25 шт., АВ 22403078 С - 13 шт., АВ 22403031 С - 10 шт., АВ 22403065 С - 18 шт., АВ 22403080 С - 1 шт.. АВ 22403066 С - 1 шт., АВ 22403095 С - 1 шт., АВ 22403092 С - 1 шт.. АВ 22403075 С - 2 шт., АВ 22403062 С - 8 шт., АВ 22403076 С - 3 шт., АВ 22403061 С - 25 шт., АВ 22403028 С - 25 шт., АВ 22403064 С - 22 шт., АВ 22403027 С - 17 шт., АВ 22403063 С - 7 шт., АВ 22403019 С - 6 шт., АВ 22403031 С - 4 шт., АВ 22403079 С - 2 шт., АВ 22403061 С - 1 шт., АВ 22403099 С - 10 шт., АВ 22403058 С - 3 шт., АВ 22403057 С - 26 шт., АВ 22403077 С - 10 шт., АВ 22403030 С - 22 шт., АВ 22403060 С - 9 шт., АВ 22403070 С - 25 шт., АВ22403018 С - 12 шт., АВ 22403071 С - 21 шт., АВ 22403066 С - 36 шт., АВ 22403016 С - 33 шт., АВ 22403066 С -7шт.. АВ 22403031 С - 1 шт., АВ 22403019 С - 1 шт., АВ 22403060 С - 14 шт., АВ 22403099 С - 3 шт., АВ 22403033 С - 22 шт., АВ 22403076 С - 21 шт., АВ 22403077 С - 5 шт., АВ 22403032 С - 9 шт., АВ 22403091 С - 25 шт.. АВ 22403019 С - 10 шт., АВ 22403078 С - 10 шт., АВ 22403099 С - 1 шт., АВ 22403063 С - 2 шт., АВ 22403074 С - 11шт., АВ 22403063 С - 16 шт., АВ 22403062 С - 13 шт., АВ 22403098 С - 12 шт., АВ 22403065 С - 24 шт.. АВ 22403074 С - 24 шт., АВ 22403058 С - 25 шт., АВ 22403057 С - 8 шт., АВ 22403075 С - 19 шт., АВ 22403062 С - 4 шт., АВ22403075 С - 24 шт., АВ 22403077 С - 7 шт., АВ 22403080 С - 23 шт., АВ 22403073 С - 2 шт., АВ 22403067 С - 5 шт..АВ 22403060 С - 1 шт., АВ 22403072 С - 18 шт., АВ 22403064 С - 2 шт., АВ 22403019 С - 14 шт., АВ 22403090 С - 19шт., АВ 22403080 С - 1 шт., АВ 22403068 С - 1 шт., АВ 22403064 С - 18 шт., АВ 22403035 С - 7 шт., АВ 22403034 С - 3 шт., АВ 22403033 С - 23 шт., АВ 22403031 С - 1 шт., АВ 22403029 С - 25 шт. не вырезанных до стандартных
размеров, которые согласно заключению эксперта научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области № НОМЕР_4, банкноты достоинством 100 долларов США изготовлены не предприятием, осуществляющих выпуск денежных знаков США. Данные банкноты изготовлены с использованием форм глубокой печати; номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати.
Кроме того, ОСОБА_6., имея умысел на незаконное обращение с боевыми припасами, у неустановленного лица, время, дата и место следствием не установлены, не имея предусмотренного законом разрешения, приобрел 14 патронов, которые, храня при себе, перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4, где стал хранить без цели сбыта, которые 18 сентября 2003 года, в ходе проведения обыска, по месту жительства ОСОБА_6 работниками милиции были обнаружены и изъяты, являющиеся пистолетными патронами калибра 9 мм, заводского изготовления, т.е. штатными боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, центрального боя (пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС).
На приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года поданы апелляции : защитниками осужденных - адвокатами : ОСОБА_2 и ОСОБА_1, защитником ОСОБА_6, осужденными ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
В апелляциях и дополнениях к ним :
Защитник осужденного ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляционных требований адвокат ОСОБА_2 указала, что приговор суда является незаконным, поскольку как досудебное следствие, так и судебное следствие проведены односторонне и неполно ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, остались неисследованными судом, что повлекло нарушение права обвиняемых на защиту; суд не дал должной оценки грубым нарушениям уголовно -процессуального закона, допущенным на досудебном следствии, что привело к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что проведение оперативных мероприятий, их утверждение руководителями и фиксация органом дознания выполнено с нарушением закона; в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении денег в сумме 230 долларов США, использованных для проведения оперативной закупки; доллары изготовленные ОСОБА_3 являются грубой подделкой, поскольку имеют существенные отличия от подлинных банкнот, в связи с чем, они не могли быть использованы в обороте и войти в кредитно-финансовую систему Украины или иного государства, что могло быть подтверждено технической экспертизой, в проведении которой суд безосновательно отказал; утверждения ОСОБА_3. о том, что он изготовил поддельную валюту с целью обмана отдельно взятого гражданина, с целью завладения его имуществом в суде опровергнуты не были, тогда как фактически действия ОСОБА_3. при должной проверке всех обстоятельств и проведении соответствующих технических экспертиз могли быть квалифицированы как покушение на мошенничество в крупных размерах; судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что изготовление поддельных банкнот было спровоцировано работниками правоохранительных органов.
Кроме того, адвокат считает, что при назначении наказания ее подзащитному ОСОБА_3, суд не учел все обстоятельства дела, в том числе и данные о его личности, в результате чего назначил явно несправедливое наказание.
Осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, а его деятельность квалифицировать по ст.ст.202,203 УК Украины.
В обоснование апелляционных требований осужденный ОСОБА_3 указал, что приговор является незаконным и необоснованным.
Считает, что по делу судом не добыто достаточно доказательств в подтверждение совершения им инкриминируемого ему преступления; изъятые по делу вещественные доказательства не могут в достаточной степени свидетельствовать о возможности проникновения изготовленных им долларов США в финансовую систему Украины; им нарушены законы о предпринимательстве и лицензировании, а поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 202,203 УК Украины
Осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить, просит назначить и провести дополнительную техническую экспертизу, с постановкой перед экспертом вопросов касающихся предметов преступления; сделать выводы по материалам исследования и прекратить практику замалчивания незаконных действий работников ОБОП; устранить нарушения ст.22 УПК Украины и устранить несоответствие в применении других правовых актов, переквалифицировать ему обвинение со ст. 199 ч.3 УК Украины на ст.ст.202,203 УК Украины.
В обоснование апелляционных требований осужденный ОСОБА_4 указал, что приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеет место односторонность досудебного и судебного следствия, выводы суда, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст.22 УПК Украины и не полно, необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, что повлекло неправильное применение уголовного закона; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной технической экспертизы и не дал должной оценки противоправной деятельности работников ОБОП.
Также осужденный ОСОБА_4, указал о том, что в условиях кустарного производства невозможно было создать полиграфическую продукцию, которую можно было бы использовать в качестве платежных средств в обороте любой страны.
Защитники осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_6 просят приговор суда отменить, назначить и провести по делу повторную комиссионную судебно-техническую экспертизу по изъятым поддельным банкнотам, вынести новый приговор в отношении осужденных и его подзащитного ОСОБА_6, оправдав его по ст. 15 ч.2, ст. 199 ч.3З, 263 ч. 1 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалифицировав действия ОСОБА_6 со ст. 199 ч.З УК Украины на ст.ст. 15,190 ч.4 УК Украины, назначив при этом минимальное наказание по ней в виде 5-ти лет лишения свободы условно с применением ст.75 УК Украины.
В обоснование апелляционных требований адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_6 указывают, что приговор суда является незаконным и не обоснованным, не соответствующим требованиям Конституции Украины, уголовного и уголовно - процессуального законодательства.
Считают, что приговор суда по своему содержанию не подтвержден неоспоримыми доказательствами вины их подзащитного ОСОБА_6; в ходе досудебного и судебного следствия не было добыто достаточных доказательств виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.З,15 ст.199 ч.3,263 ч.1 УК Украины; по делу допущена односторонность, неполнота и обвинительный уклон; изготовленные поддельные банкноты не могли попасть в кредитно-финансовую систему Украины, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что денежные купюры были низкого качества, могли быть использованы только для обмана одного лица и не могли поступить в денежный оборот государства, тем не менее, суд квалифицировал действия их подзащитного и иных участников как оконченный состав преступления; судом не было объективно исследованы обстоятельства, инкриминируемого их подзащитному обвинения по ст.15,199 ч.3,ст.199 ч.З УК Украины; без оснований отказано в проведении повторной экспертизы, не обосновано вменен состав преступления, предусмотренный ст.263 ч.1 УК Украины, вина в совершении которого, объективно не доказана; суд не принял во внимание показания ОСОБА_6 о том, что патроны ему не принадлежали; ссылались на показания свидетелей, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия.
Также адвокат и защитник указали о том, что наказание их подзащитному ОСОБА_6 назначено без учета данных о личности, положительных характеристик, наличия у него ряда тяжелых заболеваний.
Осужденный ОСОБА_6 полностью поддерживает апелляционные требования своего защитника - адвоката ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, назначить и провести по делу повторную комиссионную судебно -техническую экспертизу по изъятой печатной продукции, вынести новый приговор, которым оправдать его по ст.ст.15 ч.З, 199 ч.З, 263 ч.1,199 ч.З УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование апелляционных требований осужденный ОСОБА_6 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как он вынесен с грубейшими нарушениями Конституции Украины, уголовного и уголовно-процессуального кодекса Украины, а также международных правовых актов и постановлений Верховного Суда Украины.
Считает, что односторонность и неполнота досудебного следствия была продолжена и на судебном следствии : суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимых о назначении комиссионной судебно - технической экспертизы по поддельным денежным знакам, которые в силу не качественного изготовления не могли стать платежным средством, ряд доказательств по делу сфабрикован, судом не дано должной оценки тому, что патроны были обнаружены в вещах покойного тестя.
Также в апелляции осужденный ОСОБА_6 ссылается на показания свидетелей, которым суд не принял во внимание при вынесении приговора.
Осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а его оправдать.
В обоснование апелляционных требований осужденный ОСОБА_5 указал, что приговор суда не справедливый и не обоснованный. В ходе проведения дознания и досудебного следствия, под применением к нему физического и психического насилия он был вынужден себя оговорить.
Считает, что судом дана неправомерная оценка доказательств по делу и его участия в совершении преступления и не дана правовая оценка тому, что он оговорил себя вынуждено.
Заслушав : судью - докладчика; прокурора, просившего приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года оставить без изменения, а апелляции защитников и осужденных без удовлетворения; защитников осужденных : адвоката ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, просившую дополнительно к апелляционным требованиям снизить ее подзащитному ОСОБА_3 назначенное по приговору суда наказание в связи с наличием у него тяжких заболеваний, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего в случае отказа в удовлетворении апелляции снизить наказание его подзащитному ОСОБА_6, поскольку тот имеет ряд заболеваний и роль его в совершении преступления незначительна; осужденных ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поддержавшего доводы своих апелляций, дополнительно также просивших снизить назначенное им по приговору суда наказание; проведя судебное следствие в необходимых пределах, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитников и осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года изменению по следующим основаниям.
Доводы апелляций защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о незаконности приговора Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном и одностороннем проведении досудебного и судебного следствия, о неправильной правовой оценке действий осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 199 ч.З УК Украины, а также осужденного ОСОБА_6 и по ст.263 ч.1 УК Украины, о незаконности проведения оперативно - розыскных мероприятий работниками органа дознания, о применении к осужденным недозволенных методов ведения дознания и следствия являются несостоятельными.
Выводы суда о том, что осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4 и ОСОБА_5. действуя повторно, в составе организованной преступной группы, незаконно изготавливали, хранили и перевозили с целью сбыта поддельную иностранную валюту в особо крупных размерах при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также фактическим обстоятельствам дела соответствуют выводы суда о хранении боевых припасов без соответствующего разрешения осужденным ОСОБА_6
Вышеуказанные выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка и которые перепроверены судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объектом преступных действий осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 является именно кредитно - финансовая система Украины.
В соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 12 апреля 1996 года, с изменениями и дополнениями, предметом преступления, предусмотренного ст. 79 УК Украины в редакции 1960 года (ныне ст. 199 УК Украины) является также иностранная валюта - иностранные денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, которые находятся в обороте и являются законными средствами платежа на территории соответствующего иностранного государства.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного Пленума, состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК Украины создает как полная имитация денежного знака, так и существенная его фальсификация тем или иным способом настоящих денежных знаков, что делает возможным цель сбыта в обычных условиях или совсем исключает выявление подделки.
При разрешении вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК Украины учитываются как объективные, так и субъективные критерии, а именно художественное оформление денежного знака, которое предусматривает определенную степень завершенности изображения, т.е. соответствие орнамента и наличие основных реквизитов (портрет, барельеф, памятник), их соотношение со словами и цифрами, обозначающими номинал денежного знака, качество изображения, которое предусматривает степень графической и цветной точности изображения, который дает возможность считать пребывание изготовленных им денег в обороте.
В материалах уголовного дела имеются приобщенные к делу вещественные доказательства - самодельно изготовленные денежные банкноты номиналом в 100 долларов США, изъятые при обысках у ОСОБА_6 и ОСОБА_9, по которым была проведена криминалистическая экспертиза.
В соответствии с заключением технической экспертизы документов № НОМЕР_11 (т.2 л.д. 112-124), банкноты достоинством в 100 долларов США, изготовлены с использованием форм глубокой печати, номер, серия, буква и цифра банка, оттиск печати казначейства выполнены при помощи форм трафаретной печати. Из описательной части данного заключения (т.2 л.д. 112-114) следует, что осужденными выполнена полная имитация банкнот, достоинством в 100 долларов США, которые имеют высокую степень завершенности изображения, соответствие орнамента и наличие основных реквизитов, барельефа, портрета президента, денежного номинала, их согласованность со словами и цифрами. При этом также имеется полное соответствие цветовой гаммы банкнота : зеленого и черного цветов.
Различие между оригиналом 100 долларового банкнота и представленных на экспертизу самодельных банкнот было установлено экспертом только при специальном исследовании по люминесцентному свечению бумаги в УФ - лучах, отсутствию элементов защиты (наличие имитации водяного знака, имитация защитной полосы путем нанесения чередующихся записей, способу изготовления).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_15, проводившая экспертные исследования по изъятой поддельной иностранной валюте, подтвердила высокое качество изготовления поддельных банкнот, указав о том, что степень подделки стодолларовых купюр США, представленных на исследование была такова, что без применения специальной техники отличить их от подлинных банкнот практически невозможно, внешний вид.
представленных на исследование банкнот, их основные видимые параметры полностью соответствуют действительным.
Кроме того, в ходе проведенного досудебного следствия, помимо технической экспертизы № НОМЕР_11, по делу было проведено ряд технических экспертиз : № НОМЕР_12(т.2 л.д.33-43), № НОМЕР_7 (т.2 л.д.192-203), в ходе которых было выяснялся ряд вопросов, связанных с изготовлением поддельных банкнот, для выяснения которых необходимы специальные научные и технические знания.
В связи с наличием данных о высоком качестве и соответствии поддельных банкнот с подлинными, в том числе и при наличии различных номеров банкнот, а также в связи с проведением по делу ряда технических экспертиз, в ходе которых уже были выяснены вопросы относительно способа изготовления банкнот, суд первой инстанции обосновано отказал в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении технической экспертизы по вопросам, разрешение которых по делу не требовалось, и для разрешения которых не требовались специальные познания. Отказ суда первой инстанции в назначении и проведении технической экспертизы, о которой было заявлено в суде первой инстанции, коллегия судей не считает неполнотой судебного следствия, как об этом указано в апелляциях.
Коллегия судей в соответствии с вышеизложенным считает несостоятельными доводы апелляций о том, что изготовленные осужденными поддельные доллары являются грубой подделкой, в связи с низким качеством их изготовления, несоответствием размера поддельных банкнот на 4 мм от оригинала, вследствие чего они не могли быть использованы в обороте, и не могли войти в кредитно-финансовую систему государства, поскольку не прошли бы проверку на специальных приспособления - детекторах, и следовательно в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК Украины, а имеется состав иного преступления.
Кроме того, коллегия судей отмечает также, что вхождение денежных знаков в оборот, а следовательно в кредитно-финансовую систему государства, как Украины, так и иного другого государства в том числе и того, чьи денежные знаки были подделаны, не требует за собой обязательной проверки всей наличности на специальных детекторах кредитно-финансовых учреждений, поскольку находясь в обороте, денежные знаки могут использованы гражданами, учреждениями, предприятиями, которые не имеют специальных приспособлений, как для определения подлинности, так и для определения размера банкнот, и которые только визуально, по внешним видовым признакам определяют подлинность банкнот.
Изготовленные же осужденными банкноты имеют высокую степень завершенности: наличие водяных знаков, соответствие орнамента и реквизитов, соотношение слов и знаков, цветовой гаммы, то есть то качество изображения, которое дает возможность считать пребывание изготовленных денег в обороте.
Также значительное количество изготовленных банкнот свидетельствует об умысле осужденных направленном на сбыт и вхождение поддельных денежных знаков в свободное обращение, то есть вхождение поддельных денежных знаков в кредитно-финансовую систему.
Коллегия судей также не принимает во внимание доводы апелляций защитников и осужденных об отсутствии по делу доказательств участия в деятельности преступной группы ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Осужденный ОСОБА_6. и его защитники также указывают о том, что суд необоснованно признал его виновным в преступной деятельности по изготовлению поддельных денег, поскольку он непосредственного участия в этой деятельности не принимал, никогда не был в АДРЕСА_5, где производились поддельные деньги и свидетели ОСОБА_9., ОСОБА_16 и ОСОБА_14. указали, что ОСОБА_6 никогда не видели в АДРЕСА_5. Также ОСОБА_6. и его защитники указывают о том, что он не был знаком со всеми членами преступной группы, а контактировал только через ОСОБА_4
Доводы осужденных, защитников в этой части, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 УК Украины участники организованной группы подлежат уголовной ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие, независимо от той роли, которую выполнял в преступлении каждый из них.
Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_5, степень участия и роль в деятельности преступной группы определены судом правильно и подтверждаются доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании первой инстанции осужденный ОСОБА_3 отрицал возможность использования поддельной валюты в обороте, признавая в тоже время факт изготовления всех обнаруженных и изъятых денежных купюр. Из его показаний в судебном заседании усматривается, что осужденный ОСОБА_5. осознанно предоставлял денежные средства для организации изготовления поддельной валюты, что именно ОСОБА_6было сообщено, о возможности сбыть большую партию поддельных денежных купюр.
Из показаний в судебном заседании осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он признал факт изготовления поддельных купюр долларов США, настаивая лишь на том, что они были низкого качества. При этом указанный осужденный подтвердил в судебном заседании, что ОСОБА_5. вносил деньги на приобретение оборудования и материалов и настаивал на получении своей доли, подтвердил он и то, что именно ОСОБА_6., предложил сбыть поддельные деньги определенному лицу.
Осужденный ОСОБА_5. признал в судебном заседании, что предоставлял денежные средства для организации изготовления поддельных денежных купюр.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (т.1 л.д.68-69,238, 78-80,221-222,91-93,246-247,105-108,230) которые были даны ими в ходе досудебного следствия, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, и правильно пришел к выводу о достоверности этих показаний.
При допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых на досудебном следствии, осужденные ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_5. обстоятельно указывали о роли каждого из участников в совершении преступления : внесения средств на приобретение технических приспособлений и материалов, приискании помещения, изготовлении поддельных банкнот, их продаже, привлечении новых членов группы.
Показания осужденных, данные ими на досудебном следствии полностью согласуются с иными доказательствами по делу : проведенным с ОСОБА_3 воспроизведении (т.2 л.д.215-217), в ходе которого он указал каким образом изготавливал поддельные банкноты, с показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_10, заключениями криминалистических экспертиз, данными обысков, проведенных у ОСОБА_6 и ОСОБА_9, осмотра вещественных доказательств.
Прокуратурой была проведена проверка заявлений осужденных о применении к ним недозволенных методов дознания и следствия, по результатам которой постановлением от 22 мая 2006 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных было отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, поэтому доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения дознания и следствия, в результате чего они были вынуждены себя оговорить, коллегия судей считает необоснованными.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что орган досудебного следствия перед проведением каждого допроса осужденных, разъяснял им их права подозреваемых, обвиняемых и их право на участие в деле защитника. О разъяснении прав, об отказе осужденных от участия в деле защитника на стадии досудебного следствия, имеются надлежащим образом, составленные в соответствии с нормами УПК Украины протоколы, постановления, а также собственноручно написанные заявления осужденных, в которых они добровольно отказались от участия защитников, поэтому у коллегии судей нет оснований полагать, что доказательства, полученные при допросах осужденных, в качестве подозреваемых и обвиняемых на досудебном следствии, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, тем более что первоначальные показания осужденных полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства, полученные органом дознания в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые получены с нарушением действующего законодательства и не дал надлежащей оценки противоправным действиями работников органа дознания, коллегия судей считает также необоснованными.
В соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» от18 февраля 1992 года, с изменениями и дополнениями, оперативно-розыскная деятельность осуществляется: в том числе и органами внутренних дел - специальными подразделениями по борьбе с организованной преступностью. Задачами оперативно-розыскной деятельности является поиск и фиксация фактических данных о противоправных деяниях отдельных лиц и групп, ответственность за которые предусмотрена уголовным кодексом Украины.
В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона, в случае наличия оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело, постановление о заведении которого, подлежит утверждению начальником органа внутренних дел или его уполномоченным заместителем. Контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляется Министерством Внутренних Дел Украины.
В соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», надзор за соблюдением законов во время проведения оперативно-розыскной деятельности осуществляет прокуратура Украины.
В связи с наличием контроля со стороны МВД Украины, надзора со стороны прокуратуры Украины за проведением оперативно-розыскных мероприятий, коллегия судей считает, что оперативно-розыскное дело было заведено в соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» и оперативно-розыскные мероприятия по нему были проведены в соответствии с этим законом, поскольку нет оснований не доверять контролирующему органу и надзирающей инстанции.
Постановление о заведении оперативно-розыскного дела не является доказательством по уголовному делу и не является обязательным для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, сам этот документ, как и ряд иных документов оперативно-розыскного дела, которые не являются источниками доказательств преступной деятельности, являются секретными и не подлежат публичному оглашению.
В материалах уголовного дела имеется два постановления о проведении оперативной закупки поддельных денежных знаков : от 30 июля 2003 года (т.1 л.д.6) и от 15 сентября 2003 года (т.1 л.д.30).
Постановление от 30 июля 2003 года является заверенной копией, а постановление от 15 сентября 2003 года является оригиналом.
Осужденные и их защитники в апелляциях указывают о том, что имеются сомнения относительно законности вынесения данных постановлений и проведения по ним оперативных мероприятий.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, проводящие оперативно-розыскную деятельность имеют право проводить контрольные и оперативные закупки и поставки товаров, предметов и веществ, в том числе и запрещенных в обороте, у физических и юридических лиц, с целью выявления и документирования фактов противоправных действий. Порядок проведения оперативных закупок регламентирован ведомственными нормативными актами.
Как уже было ранее указано, в соответствии со ст.ст.9 и 14 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляется МВД Украины, а надзор осуществляет прокуратура Украины.
Из постановлений о проведении оперативных закупок, имеющихся в деле, следует, что к исполнению они подлежали и были исполнены только после того, как были утверждены руководителями Управления МВД Украины в Донецкой области, и на проведение данных оперативных мероприятий было дано согласие прокурора.
В соответствии с Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» право утверждения постановлений связанных с оперативно-розыскной деятельностью имеют как начальники органов внутренних дел, так и их заместители.
Следовательно, до проведения оперативных закупок, полномочия лиц, вынесших постановления и утвердивших их, были проверены контролирующим органом - руководителями УМВД и надзирающей инстанцией -прокуратурой, после чего было дано согласие на проведение данных мероприятий, поэтому у коллегия судей нет оснований сомневаться в законности вынесения постановления и проведения оперативных мероприятий с целью сбора доказательств преступной деятельности осужденных.
Кроме того, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные явились основанием для возбуждения уголовных дел в отношении осужденных, а доказательствами по делу для суда явились показания осужденных, свидетелей, данные проведенных обысков и осмотров, выводы заключений экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.
Защитник осужденного ОСОБА_3. - адвокат ОСОБА_2 указывает о сомнительном происхождении суммы в размере 230 долларов США, затраченной на проведение оперативной закупки поддельных долларов США у ее подзащитного ОСОБА_6.
Осужденные и защитники в апелляциях указывают о противоречиях в показаниях свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, о том, что события продажи долларов СШАОСОБА_10 11 августа 2003 года, указанного в приговоре не могло иметь место, и данные обстоятельства сфальсифицированы работниками ОБОПа, поскольку осужденный ОСОБА_6 имеет алиби на этот день, так как находился на рабочем месте.
Доводы апелляции защитников и осужденных о сомнительном происхождении денег в сумме 230 долларов США, о наличии алиби у осужденного ОСОБА_6 на 11 августа 2003 года, о фальсификации доказательств работниками ОБОПа, коллегия судей считает безосновательными.
В материалах уголовного дела на л.д.41-45 т.4 имеются данные, подтверждающие законность происхождения 230 долларов США. 07 августа 2003 года ФИНО УМВД Украины в Донецкой области на оперативные нужды было выдано 1.228 грн. 80 коп., на которые в пункте обмена валюты было приобретено 230 долларов США.
Сумма 1.228 грн.80 коп, судом первой инстанции была учтена как судебные издержки и взыскана с осужденных.
Утверждения о наличии алиби у ОСОБА_6 и фальсификации доказательств работниками ОБОПа, опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции, при допросе свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, указавших о том, что ОСОБА_6работал на предприятии мастером, руководил производством работ в г. Енакиево, 11 августа 2003 года утром был на работе, куда приезжал на личном автомобиле. Утверждать о том, что ОСОБА_6. в течении всего дня 11 августа 2003 года был на рабочем месте свидетели не могут, поскольку за ОСОБА_6 такой контроль не осуществлялся.
Суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно принял во внимание как доказательства по делу показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_22, ОСОБА_10 об обстоятельствах проведения оперативной закупки, в ходе которого как средства платежа были использованы 230 долларов США, поскольку данные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу : актом осмотра покупателя от 11 августа 2003 года (т.1 л.д.7), протоколом осмотра от 11 августа 2003 года(т.1 л.д.7,10).
Вышеуказанными доказательствами подтверждено, что события закупки 1.000 поддельных долларов США имели место именно 11 августа 2003 года, а следовательно в действиях оперативных работников ОБОПа осуществлявших оперативные мероприятия отсутствует фальсификация доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции действия осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч.З ст. 199 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение и перевозка поддельной иностранной валюты с целью сбыта, совершенные повторно, в особо крупных размерах, организованной преступной группой.
Доводы апелляций осужденных и их защитников о том, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 199 УК Украины, а их действия можно квалифицировать как покушение на мошенничество или же, как нарушение хозяйственной и банковской деятельности и занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку вина осужденных по части 3 ст. 199 УК Украины доказана полностью совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Кроме того, из показаний осужденного ОСОБА_6, данных им как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия следует, что покупателю ОСОБА_10. было известно о том, что он приобретает поддельные доллары США. На этом основании суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденных сбыт поддельных долларов США и указал об отсутствии мошенничества в действиях осужденных. Действия осужденных по изготовления крупной партии поддельных банкнот, достоинством в 100 долларов США невозможно считать как нарушение хозяйственной и банковской деятельности и занятие запрещенными видами хозяйственной деятельности, поскольку выпуск денежных знаков валюты является исключительной компетенцией государства, а не частных лиц.
В тоже время, коллегия судей квалификацию действий осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 199 УК Украины, как покушение на изготовление, хранение и перевозку поддельной иностранной валюты с целью сбыта, совершенную повторно, в составе организованной преступной группы, в особо крупных размерах считает излишней.
Как следует из приговора суда, одни и те же действия осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, совершенные в одно и тоже время, в одном и том же месте, с одной и той же целью, и в составе одной и той же преступной группы, расценены судом и как оконченное преступление, и как покушение на его совершение только по тому признаку, что часть поддельных банкнот не была доведена до состояния полной имитации подлинной банкноты номиналом 100 долларов США.
Признавая доказанной вину осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, сч.З ст. 199 УК Украины, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 12 апреля 1996 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" о том, что фальшивомонетничество является оконченным преступлением с момента изготовления с целью сбыта хотя бы одного денежного знака или государственной ценной бумаги.
Принимая во внимание, что в действиях осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и
ОСОБА_5 имеется оконченный состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 199 УК Украины, их действия полностью охватываются этой квалификацией, и дополнительной квалификации их действий по ч.2 ст.15, ч.З ст.199 УК Украины не требуется, коллегия судей считает надлежащим приговор суда в отношении ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в части осуждения их по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 199 УК Украины - отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании ст.6 п. 2 УПК Украины, за отсутствие в их действиях состава данного преступления.
Коллегия судей считает также надлежащим в связи с этим исключить из приговора в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 указания о применении ст.70 УК Украины.
Действия осужденного ОСОБА_6 судом квалифицированы и по ст. 263 ч. 1 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6 в хранении боевых припасов без предусмотренного законом разрешения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так,18 сентября 2003 года, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_6, по адресу АДРЕСА_4 было изъято 14 штук патронов (т.1 л.д.39-41), которые согласно заключения баллистической экспертизы № НОМЕР_12 являются пистолетными патронами калибра 9 мм, заводского изготовления, пригодные для производства выстрелов.(т.2 л.д. 14-16)
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_6при допросе в качестве подозреваемого( т.1 л.л.78-80) признал, что хранил дома боевые припасы, которые были у него обнаружены.
Суд обоснованно признал достоверными эти показания, так как они согласуются с протоколом обыска.
Доводы осужденного ОСОБА_6 о том, что патроны являются собственностью его умершего тестя, коллегия судей считает безосновательными, поскольку ОСОБА_6является собственником квартиры АДРЕСА_4 и проживал в этой квартире, тогда как его тесть умер несколько дестяков лет назад.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитников о том, что суд первой инстанции односторонне отнесся к выяснению данных обстоятельств и не принял во внимание показания сына осужденного ОСОБА_6 -ОСОБА_19, о том, что тот ранее в несовершеннолетнем возрасте, находил в доме патроны и их у него забирала бабушка и выбрасывала, коллегия судей считает безосновательными.
Вина ОСОБА_6 в хранении боевых припасов доказана полностью. Допрошенный в судебном заседании • свидетель ОСОБА_19 является сыном осужденного и к его показания следует относится критически, что и сделал суд первой инстанции, приняв во внимание как достоверные доказательства по делу первоначальные показания осужденного ОСОБА_6, данные им при допросе в качестве подозреваемого.(т.1 л.д.78-80)
Вместе с этим, коллегия судей считает, что судом первой инстанции действия ОСОБА_6 излишне квалифицированы как приобретение и ношение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, так как ни орган досудебного следствия, ни суд не установил фактические обстоятельства приобретения и ношения боевых припасов ОСОБА_6, поэтому доводы апелляции ОСОБА_6, его адвоката и защитника в этой части являются обоснованными.
В соответствии со ст.213 п.2 УПК Украины, коллегия судей считает надлежащим за недоказанностью исключить из приговора в части осуждения ОСОБА_6 по ст.263 ч.1 УК Украины указания о наличии в его действиях квалифицирующих признаков приобретения и ношения боевых припасов.
Наказание осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по части 3 ст. 199 УК Украины назначено судом первой инстанции в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, роли каждого из них в совершении преступления, данных о личности виновных.
Назначенное им наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для смягчения наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ст.199 ч.З УК Украины, даже при наличии дополнительно предоставленных данных, о имеющихся у осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3. заболеваниях, коллегия судей не усматривает и считает, что дополнения к апелляциям осужденных и их защитников, о снижении размера назначенного осужденным наказания надлежит оставить без удовлетворения.
Также, в соответствии со ст.65 УК Украины, осужденному ОСОБА_6 назначено наказание по ч,1 ст.263 УК Украины, в виде лишения свободы. В тоже время в нарушение требований ст.65 УК Украины и ч.1 ст.263 УК Украины, судом первой инстанции ошибочно назначено ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации имущества, тогда как санкция указанной статьи уголовного закона такого дополнительного наказания не предусматривает.
В соответствии с вышеизложенным, приговор в отношении ОСОБА_6 по ст.263 ч.1 УК Украины надлежит изменить, а назначенное дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключить из приговора.
Осужденному ОСОБА_6 был изменен объем обвинения по ст.263 ч.1 УК Украины, однако при изменении объема обвинения, коллегия судей не усматривает оснований для изменения назначенного наказания, поскольку наказание ему по ст.263 ч. 1 УК Украины, судом первой инстанции было назначено самое минимально,е, оснований же для применения ст.69 УК Украины нет.
Приговором Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года с осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области солидарно взыскано судебные издержки за проведение экспертиз : экспертизы материалов документов № НОМЕР_1в сумме 163 грн.30 коп., дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_2в сумме 82 грн. 62 коп., дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_3в сумме 19 грн.28 коп., экспертизы материалов документов № НОМЕР_4 в сумме 204 грн. 12 коп., трассологической экспертизы № НОМЕР_5 в сумме 374 грн. 22 коп., технической экспертизы № НОМЕР_6 в сумме ПО грн. 16 коп., технической экспертизы № НОМЕР_7 в сумме 799 грн. 68 коп., затраты по проведению оперативно - розыскных мероприятий в сумме 1.228 грн. 80 коп.
С осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области взыскано судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 11 грн.02 коп.
Коллегия судей считает, что взыскание судебных издержек с осужденных по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года произведено с нарушением требований ст.93 УПК Украины, поскольку ст.93 УПК Украины предусматривает долевое взыскание судебных издержек, а не солидарное.
Общая сумма судебных издержек по делу составляет 2.993 грн. 20 коп., за проведение экспертиз, расходов органов дознания по проведению оперативных мероприятий.
Коллегия судей считает надлежащим судебные издержки в размере 2.982 грн. 18 коп., за проведение технических экспертиз и расходов, понесенных органом дознания возложить на всех осужденных, в том числе и на осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8., апелляции в отношении которых не рассматриваются, определив размер суммы, подлежащей взысканию в равных долях со всех осужденных, соответственно по 497 грн. 03 коп. с каждого.
Судебные издержки в сумме 11 грн.02 коп., за проведение баллистической экспертизы, коллегия судей считает надлежащим возложить на осужденного ОСОБА_6, поскольку данная экспертиза была проведена по боевым припасам, за хранение которых он осужден.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366-367,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, защитника ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части осуждения их по ст.15 ч.2, ст.199 ч.З УК Украины и назначения им соответствующего наказания - отменить и дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Исключить из приговора суда в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 указания о применении ст.70 УК Украины.
Этот же приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_6., в части осуждения его по ст. 263 ч. 1 УК Украины изменить, исключив из него указания о наличии в его действиях квалифицирующих признаков приобретения и ношения боевых припасов, а также исключив дополнительное наказание в виде конфискации всего принадлежащего ему имущества.
Считать осужденными:
ОСОБА_3 по ч.З ст.199 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4 по ч.З ст.199 УК Украины к 10 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_5 по ч.З ст. 199 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
ОСОБА_6 по ч.З ст.199 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества; по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскать с осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, за проведение экспертиз и расходов по оперативной деятельности в сумме 2.982 грн. 18 коп. в равных долях, то есть по 497 грн. 03 коп. с каждого.
Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, за проведение баллистической экспертизы в сумме 11 грн. 02 коп.
В остальной части приговор Куйбышевского районного суда города Донецка от 13 сентября 2004 года
оставить без изменения.